许小年

    美国政府最近引入的一系列政策，其实包含了两类完全性质不同的政策，一个是救急措施，另外一个是调节经济。到目前为止，我们所看到的政策，基本都属于救急，还没有谈到经济萧条之后如何刺激经济。

　　欧美政府的救市目标很少针对股票指数，而是针对金融机构和金融市场。看一下美国资本市场的历史，曾经有好几次股价大幅下跌，政府实际上都没救。比如1987年的黑色星期一，美联储发了一个将一如既往地维护市场的流动性的声明，什么意思，大家自己理解。另外，美联储在股价大跌时提高了向金融机构贷款的额度，除此之外没有采取任何其他动作。2000年新经济泡沫破裂，纳斯达克当年4月指数大跌，美联储没有采取任何行动，甚至在6月还加息一次，8月纳斯达克指数再次下跌，美国经济出现了明显衰退征兆，美联储才于12月开始减息。很明显，美联储那一次减息不是为了救市，而是为了防止美国经济由于科技泡沫的破灭而陷入衰退，针对的是实体经济。

　　1929年那一次大危机是美国政府该救而没有救，所以引起了银行的大面积倒闭，信心丧失，信用急剧收缩，最终导致了大萧条那样的灾难。真正动用货币政策来救援机构的是1998年，当时长期资本管理公司倒闭，金融体系振荡，美联储宣布减息，并且安排了对长期资本的民间收购，但是美联储并未出资。美国当前的金融危机不应该把它解释为股指的暴跌。美国人现在的状况，基本上相当于1997年的东盟各国，相当于上世纪80年代的拉美各国，是金融危机。两者的区别是什么？金融体系为本，股票价格为标，美国人现在救的是它金融的根本，救的是它经济的根本。

　　欧美的救援和我们这边托市的区别就在这里。我认为我们目前采取的一系列措施不是救市，是托市，它的全部目的在于推高资产价格，这是非常不一样的。美国和欧洲的救援，英文叫Bailout，实际上是急救金融机构的意思，其实翻成救金融机构、救金融市场，可能更准确一些。Bailout的核心、全部目的，是恢复市场信心，是防止系统性的大崩溃。救援的终极目标不是股票指数，而是恢复信心，而是拯救破产的金融机构，重新启动金融市场。救和不救的分界线在于是否存在着系统崩溃的危险。如果存在危险，必救，如果并不存在，这就没什么好救的，让市场去改正，尤其在估值方面让市场自己改正自己。

　　这里就涉及在金融危机的面前政府的职责、角色到底是什么。我想引用斯密的说法，他把政府的职责定义为守夜人，是市场经济的守夜人，如果一切正常，守夜人可以去睡觉。如果发生火灾，守夜人必须出动去尽力扑灭。美国现在是大厦失火，后院失火，政府必须承担他的责任，采取果断措施，把这场火灭掉。美欧政府实际上在干预市场的时候都做出了承诺，入股商业银行、入股金融机构都是暂时的，待将来形势恢复之后，都会撤出。

　　其实亚当·斯密在讲守夜人的时候也包含了另外一层意思：在信心崩溃、市场已经不能有效运转的紧急状况下，政府要采取行动。这时只有靠政府，比如说现在的美国。中国要不要像美国政府那样采取大规模的救市行动？先问一下，中国金融体系是否处于崩溃的边缘，如果不是，答案就有了。

　　在这样如一个格林斯潘所讲的百年一遇的金融大灾难面前，我们能做的，是保持自身金融机构和金融体系的健康，控制好货币发行，深化改革，端正金融机构的激励机制，稳定中国的经济和金融。中国的稳定就是对世界金融体系稳定的最大贡献。

　　（作者系中欧国际工商学院经济学与金融学教授）