廖保平：高校到底破产没破产 会成第二个国企吗

　　廖保平

　　“部分高校‘破产说’言过其实，教育不会成为第二个国有企业。”教育部部长周济日前接受记者采访时表示，高等教育的固定资产有5000多个亿，目前存在的高校贷款问题“会认真解决”。(3月18日《北京晨报》)

　　《2006年：中国社会形势分析与预测》社会蓝皮书称，2005年我国高校向银行贷款总量约在1500亿至2000亿元之间。不少地方高校目前都已是负债累累。用业内人士的话说：“按照严格的财务核算制度，一些高校其实已经破产。”破产的说法主要来源于高校的无序扩张。高校扩建的资金主要来源于银行信贷。据业内人士估计，银行贷款占到学校基建总投资的80%以上，一些高校不仅从财务核算上来看已经破产，从实际运行上看，其实也已经陷于困境，现在，每当还款高峰期到来，部分高校的运转就有困难。

　　据笔者所知，国内很有一些曾想在教育产业化中分一杯羹的民办高校已关门大吉，笔者认识一位民办高校校长关门后现在给一所公办大学打工。也就是说，“高校破产”是“发生在我们身边的事”，并非言过其实。当然，如果这里的“破产说”只适用于公立大学身上，那确实好像还没有一家公立大学关门大吉。

　　虽然还没有关门，但“按照严格的财务核算制度，一些高校其实已经破产”———从理论上说已经破产。即便按周部长所说，高等教育的固定资产有5000多个亿，偿还2000亿债务绰绰有余，但是如果高校没有足够的流动资金来还债，要把固定资产折旧变现后来还贷，简直无法想像：把高校的办公大楼、教学楼、实验室都变卖还贷去了，老师到哪上班，学生到哪上课？学校怎能维持正常的教学秩序？跟破产又有什么不同？

　　当然，后一种情况目前没有发生，也就是说，理论上破产了，事实上并没有破产。(公立大学)事实上为什么没有破产，教育为什么不会成为第二个国有企业？周部长没有说，“大道不畅，小道必昌”，我们只好猜测了。

　　教育产业化下的公立大学，既不是一个完全的市场主体，不能像企业一样从公开的

资本市场上集资，也不能从私人那里募资或扩股，其资金来源，除创收与接受捐赠外，只能从政府财政或银行获得。在政府财政投入有限的情况下，银行便是高校唯一的大额资金来源。银行之所以愿意把钱贷给公立大学，尤其是把重点大学视为优质客户，是因为这些大学负载着高等教育的重任，银行认为政府是不会让这些大学破产的，把钱借给公立大学远比借给企业安全，因此银行争相把钱贷给大学。仅笔者在银行工作时就知道，一些银行有时给一所大学一次授信的额度就高达数千万甚至上亿元。

　　此外，在中国几乎所有的大学都想做“大”学，疯狂圈地，拼命扩张，大兴土木，使劲盖楼，建设所谓大学城，动辄占地数千亩，就是哈佛这样的大学也望尘莫及。花费巨大，来源又少，哪来那么多钱还账？造成巨大的坏账可想而知。当然，高校盲目扩张，与权力失控、大学主要负责人独断专行不无关系。大学大上大投，在权力监督机制失灵的情况下，存在着巨大的权力寻租空间，这岂能不刺激“说话算数”的高校负责人扩张的冲动！而且高校负责人心知肚明，即便大学负债累累，国家也不会轻易让它破产。于是大学就走入了一个理论上破产与事实上不破产的怪圈。

　　其实，现在部分高校遇到了此前国有银行同样的问题，那就是在现有的体制下，在“安全”的考量下，无论有多少坏账，国有银行不能破产，公立大学尤其是公立重点大学，无论背负多少债务也不能破产。可是要挽救理论上的破产，就要国家拿钱出来将亏损的大洞填平，就像国家拿出巨额资金来消化国有银行的

不良资产一样，估计大学也可能重走此路。这样，中国纳税人在为国有银行重组埋了天文数字一般的单后，可能又将为高等教育再交一笔“学费”。而且，解决大学的破产问题远比解决国有企业的破产问题要复杂艰难得多。