王东京：宏观调控当以就业为先

　　王东京

　　搜索关键词：就业 宏观调控

　　经济增长，既可以通过发展资本密集型产业，也可以通过发展劳动密集型产业来达到，但前者会减少就业，后者会增加就业

　　对宏观调控的目标，人们本来早有共识。可近一两年，经济学界却旧话重提。争论的焦点，不在宏观调控到底有哪些目标，而在调控的诸多目标中，究竟以哪一目标为先？

　　事情的原委，应追溯到五年前。起初，有学者在报刊上撰文，提出政府宏观调控的目标应该是“促进经济增长、增加就业、稳定物价、维持国际收支平衡”。这一观点附和者众多。可也有学者不以为然，主张宏观调控仍应坚持以“增加就业、稳定物价、促进经济增长、维持国际收支平衡”为目标。

　　表面上看，学界的这两种观点，内容并无大异；但仔细比较，两者又有不同。差别在于四大目标的次序：一是以增长为首，一是以就业为先。

　　排序不仅是分先后

　　早年在美国，政府宏观政策目标是增长还是稳定，也曾有过争论。不过那场争论，讨论的重心是要不要政府干预，是凯恩斯主义与货币学派之争，显然与我们今天的讨论无涉。

　　对政府调节经济，目前国内没有人异议，大家的分歧只是集中在

　　提这样的问题，似乎让人有些费解。因为增长与就业并不完全对立。而且在某种意义上，它们还是一回事。一个国家经济增长了，肯定会创造出更多的就业，而且在凯恩斯那里，扩大就业的法门，就是通过扩张性财政与货币政策，刺激经济增长。

　　但是，如果我们把问题撒开来看，增长与就业，又不是一码事。比如经济增长，既可以通过增加资本投入，发展资本密集型产业来实现，也可以通过增加劳动投入，发展劳动密集型产业来达到，尽管它们都可以推动经济增长，但对就业来说，效果却大不一样。前者会减少就业，后者会增加就业。

　　如此分析，增长与就业如何排序，不单单是一个分先后的问题。增长排在前面，就业服从增长；就业排在前面，增长则服从就业。可见这里的目标排序，实际上决定着政府宏观调控的导向。

　　尤其当增长与就业有冲突时，鱼与熊掌不可兼得，宏观调控此时作何种取舍，排序就显得尤为重要，这既关系国家的经济实力，又关系社会的稳定，政府惟有权衡轻重，通盘谋划，方可化弊为利，掌握调控的主动权。

　　“发展”不仅是经济增长

　　就我所知，人们所以主张增长为先，基本依据无非有二，一是邓小平同志讲过“发展是硬道理”；二是中央强调“发展是执政兴国第一要务”。倘若人们真的是以此为据，就把增长排在就业之前，显然是把“发展”与“增长”两个概念弄混淆了。

　　邓小平同志与中央讲的“发展”，绝不仅止于“经济增长”的含义。经济增长单指产出(GDP)的增加，而发展则不仅包括产出增加，而且主要强调的是社会全面进步。不信查一下经济学的教科书，两个概念的区别，讲得清清楚楚。党的十六届三中全会提出“五个统筹”，强调“全面、协调、可持续”，正是对“发展”概念的科学诠释。

　　说增长不等于发展，美国经济学家金德尔伯格有一个精辟的比喻。他说，经济好比一个人，增长是指身体长高，发展是指素质改善。正如身体长高不等于素质改善，增长与发展，也不可混为一谈。

　　既是如此，那么从“发展是硬道理”，或是从“发展是执政兴国第一要务”，就推不出“增长优先”的结论。相反，把就业放在宏观调控目标之首，才是经济发展的内在逻辑，这里面道理并不深奥，只需指明一点，明眼人一看就透。

　　四大目标都与稳定相关

　　假如从经济学的视角分析政府，我们要问：政府的最大化目标是什么？是GDP还是社会稳定？回答当然是稳定。如果失去稳定，就谈不上发展，故政治家通常强调：稳定要压倒一切，稳定是改革与发展的前提。当今世界，无论哪国政府，都是要以稳定为第一的。罗斯福新政，说到底也是为了扩大需求，增加就业，维持稳定。

　　既然政府的最大化目标是稳定，那么我们再问：增长与就业，何者与稳定的关系更直接、更要紧？回答当然是就业。因为就业事关人们吃饭，一个人要是没有收入养家糊口，保不准就会铤而走险。很难想象，一个高失业的社会，稳定状况会好到哪里去。

　　当然，强调就业对稳定的作用，不是说其他目标就无足轻重。宏观调控要设定四大目标，就是因为它们都与稳定相关。

　　比如物价上涨了，若货币收入不变，人们的生活水平肯定下降，这样，则会引起社会不满。不过，只要不是恶性通胀，它对稳定的危害，仍不及失业大。毕竟通胀损害的，主要是高收入者的利益，而高收入阶层，恰恰是一个追求稳定的群体。

　　再比如经济增长，经济增速慢，会对稳定不利，但只要不出现衰退，对稳定的影响，比起失业与通胀来，也要小一些。正是基于这一点，所以宏观调控应坚持以就业为先，而且“经济增长”应排在“增加就业”与“稳定物价”之后。

　　(作者为中共中央党校经济学部主任、博士生导师，文章代表个人观点)

　　(未经授权，不得转载)