|
|
|
废除美国政府提供的医疗保险制度http://www.sina.com.cn 2007年02月02日 02:58 第一财经日报
理查德·波斯纳(王慧卿 译) 从经济角度来说,布什总统提议给予拥有医疗保险的家庭以15000美元的免税额度,是个正确的改革措施。但从经济角度来说,这个提议是在补贴个人来促使他们购买医疗保险,以此减少没有医疗保险的人数,也是个错误的决定。 我想不到好的理由来支持补贴医疗保险的行为,特别是非灾难性医疗保险。保险的经济学原理是,由于收入的边际效用递减,因此人们愿意为了避免可能的经济损失而支付保险金。但是,医疗费用往往并不高,因此如果没有税收优惠,购买医疗保险的人可能会大大减少。但这也未必不好,因为人们可以用更为健康的生活方式和饮食习惯来保证健康,从而不需要花费医疗费用和购买医疗保险。 个人自行购买医疗保险和公司集体购买保险还有很大的差异,前者要比后者昂贵。原因在于逆向选择的存在。在个人自行购买医疗保险的情况下,越是身体不好的个人就越可能购买医疗保险,这会使保险公司不得不提高保险费,继而使健康的人更加不会购买医疗保险。 当医疗保险和雇佣关系相联系的时候,逆向选择的影响就减少了,一方面因为身体很差的人被雇佣的可能性比较小,另一方面,更重要的是健康的人也不会因为不想购买医疗保险而辞职。在我看来,政府没必要干预医疗保险与雇佣关系的结合。 最好的改革是废除美国政府提供的医疗保险制度,尽管这不可能为当局所采纳。如果废除这一制度,人们就会自己选择购买医疗保险,或者依赖于免费的医疗服务。如果认为让老年人自行负担全部医疗费用是不公平的,那么也可以为其提供补贴,但是是否提供补贴应当先确定其是否面临经济困难。为什么纳税人应当为富裕的老年人支付医疗费用呢? 如果政府不再提供医疗保险制度,那么还有个广为大家关心的问题,就是美国的医疗费用总额会有什么变化。由于废除医疗保险制度后,所有医疗费用的决策都由个人和公司作出,因此这从经济学角度来说不会有什么问题。如果人们非常注重健康从而增加医疗费用的支出,这是他们的自由选择。 底特律的汽车制造商们抱怨说,他们为雇员承担的医疗保险费用过高,从而使他们的竞争力受损。这并不是社会问题,而且本身也站不住脚。在美国运营的外国公司,比如丰田汽车公司在控制劳动力成本方面非常成功。市场竞争会让底特律的公司们也这样做。(作者为斯坦福大学和芝加哥大学法学院教授,文章有节选,王慧卿译)
【发表评论 】
|
不支持Flash
不支持Flash
|