废除美国政府提供的医疗保险制度

　　理查德·波斯纳(王慧卿 译)

　　从经济角度来说，布什总统提议给予拥有医疗保险的家庭以15000美元的免税额度，是个正确的改革措施。但从经济角度来说，这个提议是在补贴个人来促使他们购买医疗保险，以此减少没有医疗保险的人数，也是个错误的决定。

　　我想不到好的理由来支持补贴医疗保险的行为，特别是非灾难性医疗保险。保险的经济学原理是，由于收入的边际效用递减，因此人们愿意为了避免可能的经济损失而支付保险金。但是，医疗费用往往并不高，因此如果没有税收优惠，购买医疗保险的人可能会大大减少。但这也未必不好，因为人们可以用更为健康的生活方式和饮食习惯来保证健康，从而不需要花费医疗费用和购买医疗保险。

　　个人自行购买

医疗保险和公司集体购买保险还有很大的差异，前者要比后者昂贵。原因在于逆向选择的存在。在个人自行购买医疗保险的情况下，越是身体不好的个人就越可能购买医疗保险，这会使保险公司不得不提高保险费，继而使健康的人更加不会购买医疗保险。

　　当医疗保险和雇佣关系相联系的时候，逆向选择的影响就减少了，一方面因为身体很差的人被雇佣的可能性比较小，另一方面，更重要的是健康的人也不会因为不想购买医疗保险而辞职。在我看来，政府没必要干预医疗保险与雇佣关系的结合。

　　最好的改革是废除美国政府提供的医疗保险制度，尽管这不可能为当局所采纳。如果废除这一制度，人们就会自己选择购买医疗保险，或者依赖于免费的医疗服务。如果认为让老年人自行负担全部医疗费用是不公平的，那么也可以为其提供补贴，但是是否提供补贴应当先确定其是否面临经济困难。为什么纳税人应当为富裕的老年人支付医疗费用呢？

　　如果政府不再提供医疗保险制度，那么还有个广为大家关心的问题，就是美国的医疗费用总额会有什么变化。由于废除医疗保险制度后，所有医疗费用的决策都由个人和公司作出，因此这从经济学角度来说不会有什么问题。如果人们非常注重健康从而增加医疗费用的支出，这是他们的自由选择。

　　底特律的汽车制造商们抱怨说，他们为雇员承担的医疗保险费用过高，从而使他们的竞争力受损。这并不是社会问题，而且本身也站不住脚。在美国运营的外国公司，比如

丰田汽车公司在控制劳动力成本方面非常成功。市场竞争会让底特律的公司们也这样做。(作者为斯坦福大学和芝加哥大学法学院教授，文章有节选，王慧卿译)