舒圣祥：不能用平均数掩盖居民购房能力的差距

　　在关于中国房价的争论中，曾经有研究者通过分析房价收入比，得出了“中国房价收入比依然在可以接受的范围内”的结论。其理由主要有二：一是2004年中国房价收入比只有6.67，低于2000年的水平；二是在房价上涨的同时，居民收入也在增长。正如11月29日《学习时报》的文章所认为的，中国居民收入差距太大，中国不同收入群体的房价收入比差距很大，用简单平均数远不能真实反映中国居民购房能力的差距。

　　所谓房价收入比，是指家庭购房总价与居民家庭年收入的比值，用于考察居民的购房能力。这个数据本身应该是没有问题的，家庭收入决定着购房难易，这是很简单的道理。

　　问题在于，

　　真正的“平均”只是一个理想的社会状态，实际上民众收入水平不可能完全相等。但是，这个理想状态虽然永远无法真正达到，却是可以无限接近的———比如中产阶层占据主流的“橄榄型”社会。问题是，摆在我们面前的社会现实，却仍是一个“葱头型”的社会结构：少数富人拥有多数财富。反映到现实生活就是，一部分人可以住高级

　　所以说，“平均”之于大多数人是虚妄的，无论富人还是穷人，都不是无限接近而是远离这个“平均”水平。

　　既然人们的收入都与“平均”相距较远，那么拿房价收入比来证明房价的“可以接受”，显然是无稽之谈。可惜的是，这样的无稽之谈，事实上却很容易被接纳。原因有两点，一是以整体叙事覆盖个体叙事的传统依然发挥着巨大影响，二是考察“平均”要远比考察个体的集合简单。

　　所谓“中庸”之道，在统计学上几乎已经被简单化为了“取平均数”。在政府定价，在税负分配，在费用征缴等方面，我们都能感知到这一点。

　　强调整体叙事而忽略个体叙事，以抽象意义上的整体代替有血有肉的局部，这更多的是一种管理的需要。超越个体之上的“平均”表面上似乎恰好满足了这一需要，实际却容易背离了根本目的。

　　“平均”有时不但没有代表“最大多数”，相反却代表了“极少数”：如果在“平均”点周围聚集的个体很少，大部分的个体则不是分散于富裕的一端，而倾向于贫穷的一端。

　　“贫穷的大多数”依然是我们的国情，一些专家和官员有意或无意地忽视了这一点。

　　由于这个原因，基于“平均”的结论与公众切身感受相差很大，基于“平均”的决策就会遭到普遍质疑。这其实是使用评判标准不同所造成的。公众作为个体使用的是真实的个体感受，而不会是“平均”数据。“以人为本”的“人”，只能是一个个活生生的具体的人，我们必须记住这一点。

　　□舒圣祥(杭州职员)