周义兴：邮政提价不能缺了公正程序

　　周义兴

　　近日，国家发展和改革委员会、国家邮政局联合发出通知，决定自11月15日起，上调上调信函、明信片业务资费。根据这一通知，信函资费首重100克以内，每重20克本埠由0。6元调整为0。8元；外埠由0。8元调整为1。2元；100克以上的续重资费维持每重100克本埠1。2元，外埠2。0元不变。明信片资费由每件0。6元调整为0。8元。通知同时要求，邮政企业做好明码标价和宣传解释工作，主动接受社会和用户监督(《中国青年报》11月15日)。

　　无疑，这次由国家发改委和国家

邮政局联合发出的调价通知，可以在一定程度上减轻邮政垄断业务成本压力，使邮政专营业务的经营困难有所缓解。但尽管如此，笔者仍然认为，这次邮政调价行为在程序上还缺乏行政定价所应有的公开、公正安排。

　　因为在我国，规定重量的信函和明信片既是邮政专营业务，同时又是一种由政府保证与提供的公共服务。也正是出于如此原因，所以在大多国家，与社会公众生活关系密切的邮政专营业务，一向奉行的是安全、便捷与微利，并有国家适当干预的原则。而国家、或者说政府之所以要秉持适当干预，一方面是为了防止邮政企业利用自身垄断地位，出于利益冲动并进而对社会公共与公众利益造成伤害；另一方面政府又要通过自身的公正干预，使邮政企业与社会公共利益保持平衡，并使社会公众确信，政府相关行为的作出是符合行政公益原则的。然以此观点衡量，人们不难看出，这次邮政调价行为，事先既没有向社会公布相关邮政专营业务的平均成本构成，也不见有经独立第三方

审计的有关会计报告，而现在仅仅只是把自已决定的调价结果以通知的方式予以公开了事。显然如此的行政定价方式，不但与现代社会对政府行政基本要求不符，而且在目前邮政尚处行政与经营集一身的双重身份条件下，社会有足够的理由对如此的定价公正性提出质疑。

　　还有，在这次邮政提价过程既不公开成本、也缺乏公正程序，而是在自定标准的提价情况下，上述部门在“通知”中要求邮政企业主动接收社会和用户监督的说法，在笔者看来真的实在有点滑稽和可笑！你作为上级，已经自定标准、自已定价、自已实行了，其中没丝毫的监督程序，现在却让社会公众按你的“不公”标准监督，请问这是什么行政逻辑？其中反映出的又是什么行政理念？老实说，按坊间的粗话，这就是标准的“做了XX，还要立牌坊”。

　　所以，面对上述如此的邮政调价，国家监督部门与社会公众因引起足够的注意与警觉。因为不但是这次邮政提价，并且一段时间来涉及公共行业的垄断调价已在相当程度证明，有些行政主管部门在决策时，其“屁股与脑袋”并没有真正站在社会公共利益立场，也没有想“民”所想。而是在行业利益左右下，在维护垄断行业的利益。如一味由其行之，

和谐社会建设可能将越来越远，同时也不得不让人觉得，这是一种危险的行政。而这想绝不会只是笔者个人的危言耸听！真的危险！