代福华：北京落选投资环境金牌城市科学吗

　　代福华

　　世界银行昨天公布中国120个城市投资环境评价报告，杭州、青岛、绍兴、苏州、厦门和烟台名列前六名，为投资环境“金牌”城市，而北京、上海等13个城市则被列入中国投资环境的“银牌”城市。对此，中国社会科学院经济研究所经济学家徐逢贤认为，北京落选投资环境“金牌”城市不科学。(《新京报》11月12日)

　　的确，在各种评价报告、排行榜满天飞的今天，对于任何一个评价报告，都不能轻信，均要利用我们的智慧考问其真实性。因此，笔者对徐逢贤先生的怀疑态度表示赞赏，这也是我们对待各种评价报告、排行榜所应有的态度。

　　但是，对评价报告真实性的考问必须建立在科学分析之上，即以科学论证其不科学之所在，唯有如此，疑问才能站得住脚。否则感情用事，“说你不科学，你就不科学”，只能适得其反。徐逢贤先生的质问即是如此。

　　且看，徐先生的论证逻辑。因为

世界500强在北京投资的有400多家，北京人均GDP名列全国第四位，这样的城市都落选世界银行选出的“金牌城市”，显然评选的指标不标准，结果自然是不科学的。而且，他还指出，西方对城市投资环境评价标准与中国不一致，西方倾向于回避政治中心城市，所以首都北京必然受到影响。在为北京打抱不平的同时，徐先生也顺带着为中国另一特大城市上海鸣不平。

　　好家伙，世界500强进驻的多就代表着投资环境好。因为只有投资环境好，才会有400多家世界500强投资呀！听似逻辑缜密的论证，其实漏洞百出。世界银行的报告是对现存包括国企、外资、非国有企业的12，400家企业进行的调查而得出的。因此，可以说，投资环境好坏的评价更主要的是现存企业的“感受”。而且，调查也涉及国企和非国有企业，这二者占调查总数高达72%，可是徐先生为什么只拿仅占调查总数28%的外资企业说事？退一步而论，外资企业也应是包括世界500强在内的所有外资企业，当然世界500强可能是较为主要的部分，但既然人家对外资的调查不局限于世界500强，试问你只拿世界500强说事，有说服力吗？

　　至于将北京的GDP作为反驳论据，则更是风马牛不相及。城市发展虽然比较落后，但从诸方面提供良好的投资环境，以吸引投资有何不可？如果按照徐先生的逻辑，因为你城市经济实力不行，所以你的投资环境就不行，因此，你就吸收不到较多的投资，你就只能在经济实力强的城市后面“蜗行”。这样，超越发展将不存在，投资环境只能“论资排辈”。

　　那么，世界银行的报告是不是在刻意回避政治中心城市呢？只要看看其评价指标就可以清楚地得出结论。世界银行评价的主要指标如下：所缴税费占企业销售收入的比例、企业与政府打交道的时间、进出口通关平均时间、人均教育支出、工业废气物处理达标比例、每年空气质量优良天数、婴儿死亡率、人均绿地面积等。试问这其中哪一指标在刻意回避政治中心？

　　诚然，自然环境不是影响外资企业，也包括内资企业投资的决定因素，它仅是一个评价指标。但是，徐先生不能只说北京的自然环境不应决定北京落选投资环境“金牌城市”这一绝对真理而却没有任何论证意义的话语，你最应该举证的是北京其他方面指标都是良好的或者总的来说是良好的。

　　请问北京落选投资环境“金牌”城市到底科学吗？究竟是国外评价标准在回避政治中心城市，抑或是国内有人在偏爱政治中心城市？