邹啸鸣：媒体的楼市报道要强调理性

　　文/铅笔经济研究社邹啸鸣

　　房地产商任志强的发言，总容易引起激烈的反应。近年以来，任志强的发言中，最刺激人的当属以下几条：

　　05年10月的“禁止炒房就是违宪”。陈志武申明：本观点是陈教授自己先提出的观点。易宪容：禁止炒房违宪的谬论令人发指。

　　05年11月的“房产品牌就应该是具有暴利的”，易宪容：“品牌”并不是“高价”的代名词，低端产品同样需要“品牌”。

　　06年2月的“中国有‘穷人区’‘富人区’很正常”，易宪容回应：谁在认为中国房地产市场仅属于富人。

　　06年7月的“如果

　　06年10月的“地产暴利是公众误判 不应公布房屋成本”。易宪容:商品房定价需要公众监督。而复旦大学尹伯成教授则“五问任志强”。

　　加上网络上的评论，任志强显然处于下风。

　　如果华远

　　如果华远房产公司的客户选房，是根据网络批评和赞同的声音的大小为标准决定是否购买，那么他的职位也早就丢了，显然不是，他们将货币作为选票投给了华远公司，投给了任志强。这也很理性。

　　人们往往以为“经济学专家”的看法最理性，其实这是一种美好的期望，这取决于该经济学专家的专业素养，更取决于他发表看法时，采用的是以经济学为分析工具还是以传统道德为分析工具。以传统道德为框架分析企业家的言论也可以，但是不要挂上经济学家的旗号为好。媒体记者可能未必有能力分清这二者的区别，但是政策决策者必须分清其中的区别。

　　网络上对任志强的批评，很大程度上来自房产的潜在购买者。很奇怪的地方在于：这些潜在购房者不关心他是怎么做的，而关心他是怎么说的。我认为，这是因为人们担忧任志强的言论太抢眼，容易吸引房产政策决策者的注意力，并产生出对对潜在购房者不利的政策。

　　其实，近年来的楼市调控政策，比以前的进步在于是用集体决策取代了个别人的决策。用民主程序取代了拍脑袋决策。但不足的地方在于：基本上我们能看到的，都是结果，看不到过程，也看不到对前政策执行结果的评价。而且，民主的范围也有限，基本上局限于中央各行政部门，看不到各地方政府的参与过程，看不到各地企业家的参与，更看不到各地消费者的参与。这种程序上的缺陷，也导致人们对各项决策科学性打上了问号。

　　在数据的采用方面，也显得混乱，既没有独立的数据来源，部门之间的数据口径又不一致，那些数据可以采用，那些数据不适合采用，科学根据是什么等等，都看不到经济学家的建议，于是没有渠道可以形成像上证指数那样的权威数据。这样造成的结果是：盲人摸象，各说各话。没有全局性的数据，无论是跟历史纵向对比还是跟国外横向对比，都缺乏说服力。数据的混乱必然影响决策的科学性。

　　媒体的楼市报道要理性为好，我们呼吁媒体的注意力要从企业家身上转到政策决策的科学性上。毕竟，企业家所能影响的仅仅是他自己的企业所涉及的楼盘，而政府决策却是影响所有城市的楼盘。企业家干的不好最多亏钱了事，政府决策如果由于缺乏科学依据，造成的灾难则危险的多。