刘海明：被审计的问题部门 敢将违规进行到底吗

　　□刘海明

　　四川省审计厅27日实名披露了2005年度《审计工作报告》。被审计的14个省级部门不同程度地存在问题，而9所省属高校在财务收支情况方面，部分市县法院和部分市的交警部门在诉讼费及罚没款管理等方面，也存在突出问题。(《第一财经日报》2006年7月28日)

　　“违规总金额减少但被审计部门问题率100%”，成为这份审计报告的显著特点。被审计部门100%的问题率，这种反常现象，不是四川一个省份所独有的现象。从审计署今年公布的审计报告看，凡是接受审计的中央部委，没有不存在违规的。

　　被

审计部门问题率100%本身并不稀奇，在一个缺乏有效监督的社会里，没有被审计部门问题，或者问题很少，反而不大正常。面对四川的这个审计结果，公众关注的是如此之高的问题率，能明显地降下来，不再特别“刺眼”吗？

　　问题率下降，并不太难。降下来的途径，不外乎两种：一是审计部门审计时“放水”，将大问题化小、小问题化了。当然，这种渎职行为，审计部门恐怕不敢以身试法的；二是效仿四川审计厅的做法，审计结果公开，对问题单位，实行实名曝光制。这是确保被审计部门问题率降下来的根本之策。

　　接受审计的部门，问题率之所以能够保持在100%，和审计部门的审计并不实名曝光有关。

审计署刮起的“审计风暴”，固然让许多被审计的部委忐忑不安，但是，李金华审计长奉行的匿名曝光制度，却又有意无意的地保护了被审计的部委。给问题单位留足面子，审计结果不透明，这个结果变成了保密材料，借用战争术语，则是“反胜为败”。

　　审计监督，应该成为舆论监督和法律监督的急先锋。审计是手段而非目的，审计结果就是供舆论监督进行再监督、供法律监督办案用的。审计结果半公开，不提供问题单位的名字，不提供违规资金的去向和处理结果，不公布违规的直接责任人和终极责任人，只有一个轻描淡写的违规金额，同样起不到应有的监督作用。这样的审计，只能是半途而废的监督，吓不住违规部门，甚至会变相纵容部门违规，反正审计报告不点名，我们不会被舆论追问，下次违规时“谨慎”一点、违规金额减少一点，还是“政绩”呢。年年违规，岁岁无碍，何不将违规进行到底？这种违规心态，大约是被审计部门问题率去100%的主要原因吧。

　　审计部门实名曝光，把监督的“接力棒”交给舆论监督和法律监督，前者让违规部门四面楚歌，声名狼藉；后者让违规部门的责任人和负责人吃不了兜着走，受到法律而不是所谓党纪的处理，违规的成本大了，还怕违规的比率降不下来吗？

　　审计好比侦探，查到嫌疑人的犯罪证据不是目的，关键是让自己千辛万苦弄到的证据用到刀刃上。审计结果给媒体公开披露，让公众自由评说，“过街的老鼠”，还敢目中无人、大摇大摆过街吗？违规的部门，在审计、舆论和法律三大监督面前，还敢将违规进行到底吗？