唐钧：所谓三十年前人人都穿开裆裤并不符合事实

　　唐钧

　　中国社科院社会政策研究中心秘书长、研究员

　　一些“基尼系数专家”提请全社会注意中国的贫富差距越拉越大，可能已经对社会经济发展产生负面影响，应该及时调整收入或财富分配政策。这并非是简单的“劫富济贫”，而是一个明智的、理性的“里程碑式”的忠告。欣慰的是，现在从上到下都已经在关注这个严重影响中国发展前景的大问题了。

　　“中国已经从20世纪80年代初期世界上收入比较平等的社会，成为世界上收入不平等程度比较严重的社会……贫富两极分化的趋势已经十分明显。”

　　“在未来的25年里……社会中的弱者有被落在后边的危险，这会导致社会财富不平等的增加，加剧社会压力。”

　　“在有可比数据的所有国家中，中国基尼系数的增幅是迄今最大的。如此巨大的变化是不同寻常的。”

　　“中国基尼系数增长速度已经创了世界纪录。”

　　……

　　恕我愚钝，最近才发现有一个“英国《金融时报》中文网”，已经有几位“专栏作家”在那里指手画脚，用嘲讽的口吻教训着国内研究者。最近的一位，据说是位“青年学者”。他的文章的题目是《所谓基尼系数到了警戒线是在自己吓自己》。正因为如此，我在本文的开头引用了一些看似“自己吓自己”的言论。

　　说来很惭愧，在上个世纪90年代中后期，是一些国际组织首先用基尼系数来“吓唬”中国的“忧天杞人”，继而被“吓醒”的学者才对这个原来只在经济学教科书上打过照面的概念动了真格，也开始对基尼系数作出计算，继而又用它来“吓唬”中国政府和老百姓。为了证明所言非虚，现在我们揭开谜底：上面的第一段，引自世界银行的《中国：推动公平的经济增长》(2004年)；第二段，引自经济学家情报社的《走向2010年的中国》(2000年)；第三段，引自世界银行《2020年的中国：新世纪的发展挑战》(1997年)；第四段，引自世界银行《共享增长的收入：中国收入分配问题研究》(1998年)。

　　在“青年学者”的文章中，他带着明显的轻蔑口吻说起了“三十年前”的往事——“人人都穿开裆裤”，这不知有何根据？也不敢请教“青年学者”究竟芳龄几何？如果年仅“而立”，那他的指证是有道理的。因为那时他正是穿开裆裤的年岁，但把“自己穿的”当作“人人都穿的”，这样的逻辑推理就有点搞笑了。

　　遗憾的是，同样的逻辑几乎贯穿“青年学者”的全文：

　　譬如他说：“就拿‘基尼指数’来说，这个指数是有的，是个概念，是衡量贫富分化的概念。但是，它的核算方法，五花八门，没有定则。”但是，为什么一些国际组织偏偏爱用这个被他说得一塌糊涂的“指数(系数)”来说事呢？而且在世界银行每年的《世界发展报告》还特意在《部分世界发展指标》中列上它？在联合国开发计划署的《人类发展报告》中，也把它作为一个重要指标列入？

　　又譬如，他说：“中国国内的统计数字，可用乱七八糟来形容，不能反映真实情况。”但是，世界银行完成于1997年的《共享增长的收入：中国收入分配问题研究》一书中却强调说：“不论如何测算不平等的程度，中国的收入分配状况已越来越不均等。尽管中国家庭调查数据存在许多缺陷，但这一结论依然是成立的。”

　　再譬如，他说：“目前各种基尼指数的计算方法，都是以人群的‘即时收入’为基准的。但事实上，收入的差异应该从‘终身收入’的基准去考察。”但是，世界银行计算基尼系数，好像也是算“即时收入”，而且差不多年年都算。而推敲他的说法，好像是说在某一时点上人们的收入或资产状况，或富或穷或中产，都是不重要的。如果你现在穿开裆裤，那你就想想从前是穿过满裆裤的，或者想想以后还有机会穿满裆裤就行了。要以“终身”穿裤的状况为基准去考察，而现在露屁股就权当“时尚”一回。

　　“青年学者”文中还拿另一位经济学家来说事，提出一个命题：“三年经济困难的时候，有些人饿死了，有些人没饿死，基尼系数该怎么算？”其实懂得一点逻辑学的人都很容易回答这个问题，说贫富差距越拉越大是坏事，并不等于说没有贫富差距就是好事。这就好比告诉一个小孩，吃毒蘑菇是会死的，但并不等于告诉他，不吃毒蘑菇就不会死。一些“基尼系数专家”提请政府、学界、媒体和全社会注意中国的贫富差距越拉越大，可能已经对社会经济发展产生负面影响，应该及时调整收入分配或财富分配政策。这并非如“青年学者”所说，是简单的“劫富济贫”，而是一个明智的、理性的“里程碑式”的忠告。欣慰的是，现在从上到下都已经在关注这个严重影响中国发展前景的大问题了。

　　他还说：“中国在发展，大部分人的处境都在改善，收入中位者的处境在改善……”既然“中国国内的统计数字，可用乱七八糟来形容，不能反映真实情况”，他这样说，不会是胡诌的吧？看来，对于统计数字，他的态度其实很功利。在这里，他和我们一样，还是相信“中国国内的统计数字”的。当然，除此之外，我们可能需要关注还有“小部分”处境没有改善的人，但这似乎并不在他的“学术视野”之内。

　　最后，还是要告诉“青年学者”，我们并不想“说服”你，这故事你爱怎么编就怎么编。我们只是告诉读者，你编的故事就像“三十年前人人穿开裆裤”一样，并不符合事实。