|
面对近日媒体炮轰北大、清华“沦为二流大学”的说法，北大招生办负责人日前首度回应：“从招生上说，北大、清华等内地高校‘沦为二流’纯属无稽之谈！”该负责人还表示，北大和清华的调档线远高于香港的高校，今年北京的文、理科状元都报考了北大光华管理学院，并已被录取。“北大、清华仍是中国高校中最优秀的”。(见7月10日《京华时报》)
说实在的，举一国之力，办两所大学，结果却被人认为“沦为二流”，确实是够伤心
的——不但办大学者，公众也不例外。不过，伤心归伤心，单凭大学调档的分数国内最高，来说明大学还是第一流的，说服力似乎还不太够。
且不考虑分数与学生能力的关系，即使招一流的学生，就能办成一流的大学么？一粒种子，种在地里，也不一定能够“种瓜得瓜，种豆得豆”，因为后天还有太多影响植物生长、开花、结果的变数——土质、水份、肥料、气候、病虫害等等。同理，一流的学生进入大学，能否培养成一流的人才，靠的不仅是学生的秉赋与天份，更重要的是在于学校的栽培。相同的种子，在不同的园丁手下，也会结出不同的果子。
那么，一流学生距离一流大学有多远？其中的关联因素很多，我们就来看看7月10日《中国青年报》的一个“内地高考尖子为何选择香港高校”这个问题的民意调查吧。调查结果显示：更加全球化(81.6%)、毕业生求职时更有优势(66.8%)、学术氛围更好(50.9%)、能给学生提供丰厚的奖学金(46.1%)、师资力量更雄厚(44.4%)是内地尖子选择香港的五大原因。
这个调查结果应该对北大、清华有所启发。从中可以看出，公众对北大、清华这两所高校的师资力量等硬件，还是有信心的，但是在学术的开放与自由上，就有明显的差距，也是公众最为不满的问题。
“关门办学，应试教育”是当前我国大学之患。中学教育大学化，大学教育中学化。大学里，教师闭门造车，照本宣科，N年一贯制；学生按部就班，埋头背书，两耳不闻窗外事。评价体系单一，以考试论成败，以分数论英雄，结果培养出来的学生往往高分低能——既没有独立思考的能力，更没有动手能力。近年来，高校毕业生求职缺乏优势，就业持续率走低，除了大学急剧扩招这个重要原因外，封闭、刻板的教育方式恐怕也难辞其咎。
学术氛围异化更是高校颇受诟病的话题之一。许多大学(当然也包括北大、清华)里，主导学术命运的，不是学者，而是一定级别的官员；对学者的学术评价，也用行政级别来体现，学而优则仕。学术行政化的结果就是，一些德才兼备，不愿意向权贵低头的学者，得不到应有的尊重，北大、清华近年都出现教授“罢招”、“出走”现象，可以视作对这种现状的无声抗议；一些教授、学者为了争得更多的教学科研资源以及政治地位，不得不身在“学营”心在“官”，教授、学者都在官场孜孜钻营，乐此不疲，学术研究焉能不荒芜？大学精神焉能不流失？
“学术自由，兼容并包”是北大的精神。面对公众的质疑和舆论的发难，北大是否应该也应该拿出“兼容并包”的精神，宽容待之？反驳实在不够明智。此时，或许北大更需要的是：躬身自问，日省三身，有则改之，无则加勉。
[稿源：红网]
[作者：练洪洋]
| 
