财经纵横新浪首页 > 财经纵横 > 评论 > 正文
 

李侠:没必要替百姓说话乃自满年代的经济学独白


http://finance.sina.com.cn 2006年07月04日 08:55 中国青年报

  李侠

  经济学家钟伟教授最近撰文:对于长期从事经济研究的人员来说,求真是第一要务。研究人员应该尽其所能讲实话,至于说实话的结果,官员、企业家或者百姓是否爱听,则不在他的考虑之列。经济学者应该替百姓说话吗?很遗憾,这不是从事经济研究人员必然的义务或者使命。(《广州日报》6月26日)

  钟教授的文章标题很有一些吊诡意味,直接暗示了某些经济学家的价值取向:经济学者没有必要替百姓说话。经济学家替谁说话本是个人选择的自由,别人无权干涉。但类似“经济学家不该替百姓说话”这种徘徊于世俗与道义之间的经济学独白,却不能让人接受。

  钟教授的立论很有些新意。以往大多经济学家的立论多从理性切入,然而由于理性不是某些人的专利,寻常百姓也有理性,因而说服力并不强。这次钟教授从求真入手,可谓武器先进,普罗大众又有几个人知道如何求真呢?笔者在课堂上给学生们讲认识论时曾说,除了众所周知的实践是检验真理的标准外,至少从哲学上,还有六种判别真假的方式。即便这样,也不能保证知识必然为真。把经济学定义为求真,至少有两个好处:其一,求真通常是自然科学的目的,如果经济学的目标也定位为求真,那么,其价值是中立的。对于民生的艰难,经济学没有责任和义务;其二,既然是科学,就要用科学的方法,采用实证路线。而这里的实证,也是残缺不全的实证概念,主要是对数据的分析,至于真实的生活是怎样,与实证分析无关。暂且不论实证主义的方法遭到了多么严厉地批评,这种方法本身就很有些郑人买履的意味:我只相信数据,不相信自己的脚。

  在市场经济中,采取世俗的论证策略,是非常理性的表现。因为任何理性的人,在市场中都是追求利益最大化的。相反,那些坚持道义的言说,反而显得非常不理性。因为坚持道义,往往导致个人利益的受损。然而,人类历史的进步,恰恰是用道义的笔写就,而不是靠世俗的献媚与讨好。对此,我想到前不久刚刚去世的美国经济学家加尔布雷斯,他一生都在对社会不公进行不懈的批判。人们对他的热爱,出于道义的言说的力量。老加同志曾说:在现代社会中,最容易产生假象甚至是谎言,莫过于工作一词的使用,它对某些人而言是抑郁、痛苦、受到歧视的,对另一些人而言却是愉快的、有社会地位和高报酬的事。那些工作愉快、收入高的人,一再强调他们的“勤奋工作”,藉以掩饰他们是既得利益者。对于钟教授这样的在数家著名机构兼职的精英,工作当然是非常愉快的。房价、教育、医疗对于这些精英来说,都是不成问题的,所以,他们感受不到民生疾苦,也没有必要替百姓说话,只需在书房里凭借数字模型求真就行。果真如此吗?

  坦率地讲,时下的有些经济学独白,颇有些玩笑与反讽的意味,因为它被抽去了最重要的对人类与社会的道德关爱,反而美其名曰:经济学科学化。然而,由于经济学与自然科学研究对象的巨大差别,这种所谓的科学化运动,已经让经济学失去了生存的土壤。再加上,社会的剧烈转型,个别经济学家为了自身利益的最大化,风尘仆仆地穿梭于权贵之间,他们的独白,已经失去了表达苦难与不公的道义能力。

小调查


你认为学者发表言论应该站在什么立场上?
学术立场
公众立场
利益集团立场
政府立场
不好说

你认为学者发表言论事实上是站在什么立场上的?
学术立场
公众立场
利益集团立场
政府立场
不好说

 


发表评论

爱问(iAsk.com)


评论】【谈股论金】【收藏此页】【股票时时看】【 】【多种方式看新闻】【打印】【关闭


新浪网财经纵横网友意见留言板 电话:010-82628888-5174   欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

Copyright © 1996-2006 SINA Corporation, All Rights Reserved

新浪公司 版权所有