|
王贵宏
面对体弱多病的父母，面对家徒四壁的砖木结构瓦房，面对一贫如洗的家境……17岁的崇州女孩余平拒绝住在温暖宽敞的房间，毅然住进了臭烘烘、阴暗潮湿、弥漫着猪尿味道的猪圈房里，而且这一住就接近14年。她为什么放着好的环境不住，偏偏要以猪为邻，长年累月住在如此恶劣的环境里呢？(7月1日《成都晚报》)
看了这个报道，第一印象是让笔者产生对事件真实性的怀疑。尽管笔者十分欣赏文中提到的这个孩子，出生于贫困家庭，依然能在艰苦的环境里坚持学习，不能说不令人敬佩。谁都知道，农村条件相对城市环境来说，是完全不能相比的，特别是教育资源严重匮乏的问题，对热爱学习的孩子来说，根本无法满足。因此，农村孩子要考519分(总分600分)的高分，实属不易，起码要比城市孩子多付出几倍勤奋。
文中介绍，这位小女孩三岁住进了猪圈，并不是家里穷而没有住处的原因，而是受到古时候的“卧薪尝胆”、“悬梁刺骨”等励志故事的影响，从而想学古人，时刻鞭策自己，立志发奋学习。从逻辑角度看，不得不让人产生怀疑。文中说，余平三岁就住进猪圈，虽然在8岁那年曾搬出和奶奶住过接近半年的时间，但随后她又执意搬回去了。从人的生理角度出发，笔者禁不住要问，三岁的孩子知道什么？就算她重返猪圈时候已经八岁，但八岁的孩子一般还处于懵懵懂懂的年龄，知道些什么？就算越王重生，8岁时也未必能“卧薪尝胆”。
暂且不必讨论余平住进猪圈以励志的是是非非，更不必讨论现代社会还需不需要卧薪尝胆？还需不需要艰苦磨练？就整篇报道来说，难免让人感觉有浮夸之嫌。
凡是农村人都应该知道，饲养牲畜是农家的主要经济来源之一，因此，猪圈在农村并不鲜见。加之，农村家庭人口较多，房屋很难像城市人一样有厨房，洗手间，书房等，而一般的人家只有堂屋，一两间卧室和一间厨房，除此就是喂养牲畜的猪圈。一般来说，就像余平家一样，“猪圈房不过10多平方米，石头砌成的猪圈占了整个房间的2/3，剩余的1/3空间摆了一张简单的木板床，以供一个人住。”原因是一方面可以防盗，另一方面还能缓解住房压力。因此，笔者认为，她之所以住猪圈不是为了励志，而是环境使然。
想方设法给他增添某些莫须有的光环，比如如何聪明，如何勤奋等等。诚然，不可否认，媒体如此报道，有鼓励贫困生发奋图强的效用。但殊不知，公众不仅不会接受，反而有虚假报道之嫌。而且，对当事人的影响，是不可忽视的，更有可能是“伤仲永悲剧”预示。
当媒体把这个新闻报道出来，可能会产生两种影响。一个是余平同学的思想正处于朦胧阶段，思想意识还不够成熟，被媒体追捧、神化，直接出现结果就是难免会自傲的心理，最后只能在人们的赞扬声中宣告这位“神童”“泯然众人矣”。还有，媒体在报道她的背后，隐藏着相当大的风险，她有可能会被同学们疏远，影响其心理的健康发育。同时，既然人们把这种恶劣的环境看作是鼓励她的外因，那么政府、学校、社会就没必要为这位“神童”创造更加优越的环境，在高中学习压力加大的条件下，猪圈可能会成为葬送这位“神童”前途的坟墓。
因此，笔者建议，这样带有神化色彩的报道还是越少越好。即使要报道，就必须尊重客观教育规律，以事实为依据，以人文精神为指导，而这种夸大主观教育的做法，不能不能取得预期的效果，反而会让更多的“神童”陷入“伤仲永悲剧”。
| 
