|
北京邮电大学2002级400多名大学生在入学时向工商银行申请了助学贷款，但在毕业时却发现，大家同样的贷款却需要支付不同的利息，其中差额高达上千元。甚至有人贷款2.4万元，但利息却高达1.2万元。工商银行北京分行日前承认因“操作失误”导致差异。(6月27日《新京报》)
“操作失误”？多么熟悉的字眼呀。想当初，医疗黑幕正待揭开“犹抱琵琶半遮面”
时，一些医院解释多收费、重复收费的患者质疑时，不也说是“操作失误”吗？那时候人们质问：“操作失误”为何从来只对医院有利，总是“失误”地多收而从来不会“失误”地少收呢？
所谓“操作失误”是很难自圆其说的。即使按照最大贷款额2.4万元，最长还款期8年计算，由学生和财政承担的利息总计为6000元左右。就算按银行的说法，算错了一个小数点，但无论怎么也不至于算出1.2万的利息呀？更何况，像助学贷款这样的特殊业务，程序应该是事先设计好的，操作人员需要输入的只是贷款额和年限，其他内容是电脑自动生成的，又何来“操作失误”？
如果不是学生们感觉“国家助学贷款利息太高”并诉苦于媒体，“失误”将不再成其为“失误”。换言之，银行对贷款者的债务负担拥有绝对的决定权。在这种信息与知识完全不对称的情况下，银行以“操作失误”的名义对消费者实施抢劫，将变得轻而易举。这背后，银行的监管制度和内部约束是否出了问题？
“审计风暴”带来了涨价的合法性危机，“齐二药事件”带来了“国药准字”的信任危机，那么，银行如此“操作失误”必然也会引发社会对银行的诚信焦虑。而“表示歉意”和“退还多收利息”是不足以消除这种诚信焦虑的。毕竟，已经有太多的“操作失误”被证明是可笑的借口。
□舒圣祥 (浙江 职员)
| 
