|
□刘海明
《反垄断法》(草案)确定不在十届全国人大第二十二次会议审议的正式议程之内。“具体原因很难讲，有议程的原因，但总的来说还是争议比较大，委员长会议认为尚不成熟，不符合审议的条件。”全国人大常委会人士如是说。(《21世纪经济报道》2006年6月20日)
前途是光明的，道路是曲折的。期待已久的《反垄断法》，不久前，在国务院会议上得以通过时，虽然也听说了这部法律形成草案的曲折，尽管许多人为有关行政垄断的章节被删去而惋惜，毕竟，人们看到更多的是反垄断的前景越来越明亮。套用雪莱的话说，既然经济领域的反垄断已经有法可依，行政领域的反垄断还会遥远吗？然而，让很多人失望的是，这个梦想，至少在2006年不可能成为现实了。联想到遥遥无期的《新闻法》，二十多年都不能降生，真不知道，呼声很高的《反垄断法》一旦藏着高阁，搁置不议到何年才是尽头？
删除了行政垄断，对敏感垄断话语尽量模糊，可以说，《反垄断法》(草案)已经挫伤了许多反垄断的力度。尽管如此，《反垄断法》还是继《物权法》、《破产法》后，第三部在审议前夕被突然撤下的重要法律。
报道中说，这是“立法博弈加剧”的表现。“博弈”，在汉语里，就是下棋的意思。不知从何时起，“博弈”被经济学家装到他们的“术语篮子”里，用意马上暧昧起来，变成了“较量”、“斗争”的代名词。立法过程中有争论，需要平衡各方的利益，无可厚非。但是，立法的前提是确保大多数人的利益，而不是捍卫少数既得利益者的权益。如果后者的利益被优先考虑，制定出来的法律，既不公正，也不可能公平；如果因为少数人的利益拒绝出台某项法律，道理亦然。举个例子，刑法中有关惩罚杀人者的规定，如果立法时也讲究所谓的“博弈论”，请被杀死的亡魂、杀人犯和法律专家三方去争执，去博弈，结果怎么样？到了全国人大那里，会不会同样也争议太大，暂且搁置不议？如果必须要讨论，并且惩罚杀人者的法律被通过，理由又是什么？原因很简单，有些明显非正义的东西，是不需要定性的，之所以讨论，无非是如何量刑而已。
反垄断法，其实也是这个道理。垄断行为，除非特殊行业(如今天的航天、国防)、特殊时期(如战争时期)，都是有悖于公平、公正原则的活动，应该以法律形式予以禁止。违反者，理当受到惩处。也就是说，诸如《反垄断法》这样维护大多数人利益的法律，不该存在所谓的“博弈现象”。如今，《反垄断法》几近“流产”，根子在哪里？眼下这部难产的《反垄断法》(草案)，2004年，由商务部、国家工商总局分别拟定的建议稿，然后提交给国务院法制办，再由法制办“综合”各方意见，最终写出草案。反垄断法，由政府部门拟定建议稿，已经不大合适；再由两个部委分头拟定，内容不打架反而不正常了。可见，所谓的“立法博弈”，不过是部门利益者在私下的博弈，而不是垄断一方和被垄断一方的博弈。反垄断变成了垄断利益代言人之间的较量，能不磨口舌吗？
反垄断法，不该有质的分歧，更不该被打入人大立法的“冷宫”。
| 
