叶檀：房市彻底让市场说话是理想国中虚拟话语

    自居于理想国的象牙塔中指点江山很容易，但秀才撒豆成兵往往缺乏操作层面的考量，而仅满足于理念的推广。

    叶檀

　　由市场之手进行资源配置是达成有效经济的前提，这已经是不需要普及的市场经济常 识。由于众多人呼吁政府调控过高的楼市价格，因此被某些学者认为是对这一原则的背叛，是逻辑的混乱。

　　经常有经济学家教给我们诸如供需结构之类的经济学常识，同时严厉指责中国经济中的行政集权现象。谴责不应是经济学家的主要任务，他们的任务是提出切合的理论或者政策建议，提高经济效率，最终嘉惠民生。可惜的是，一些经济学家在得意洋洋做了一番市场经济学常识的普及工作后，对中国的市场尤其是房地产等热点市场作出一番点评，就以为大功告成。

　　这真是一种科学的态度吗？现在在西方游历一番对

中国经济不足之处颇有感触的人也不少，但不等于掌握了理论的武器。

　　市场经济不是从天上掉下来的，是历史发展的结果而不是原因。新制度经济学家诺思在对英、法、西班牙等近现代国家进行分析后指出，“在整个历史上，当人们需要在国家(但可能具有剥削性)与无政府之间作出选择时，人们均选择了前者。几乎任何一套规则都好于无规则。”另外，诺思还通过《1600-1850年海洋运输生产率变化的原因》一文，明确指出尽管这一时期海洋运输技术没有大的变化，但由于海洋运输变得更安全和市场经济变得更完全，因此，船运制度和市场制度发生了变化，从而降低了海洋运输成本，最终使得海洋运输生产率大有提高。也就是说，在地区性贸易壁垒普遍存在、经济安全受到威胁的情况下，中央行政力量的存在，有可能反而成为市场的促进力量。

　　可见，一切观念都随约束条件的改变而改变，每个阶段的目标各有不同。目前中国房地产市场移植过于成熟的市场经济国家的做法，是在一个理想国中描绘纸上美景。

　　如果让这些经济学家告诉我们，在中国土地制度无法改变的情况下、在中国地方政府财政收入有赖房地产业的情况下，在中国有几亿农村人口等待进入城市需要住房的情况下、在土地资源无限紧缺的情况下，初始的市场之力究竟从何而来？恐怕很难回答。自居于理想国的象牙塔中指点江山很容易，但秀才撒豆成兵往往缺乏操作层面的考量，而仅满足于理念的推广。

　　美国上世纪30年代大萧条之际，有人仍然以市场为名对民众的普遍贫困漠不关心，理由之一是“人们做生意时更为彬彬有礼”，同时以自由竞争为名试图阻止最低工资与工作时间等制度，但在民众的呼吁下，强有力的国家公共工程署(实为救济署)发挥了重大作用。该署领导人霍普金斯直截了当地说：“我来华盛顿，就是要做到谁也不挨饿。”有人嘲笑：“我到市场去，花两块钱买一只鹦鹉，一天就能教会它叫‘白给!白给!白给’，不过鹦鹉是一辈子也不懂经济问题的。”但特殊时期的行政介入效果良好，并为经济的最终恢复奠定了基础。美国人很幸运，罗斯福并没有在国有化的呼吁声中昏头，坚持保持金融机构与企业的私有性质。

　　笔者赞赏有的经济学家对于客观现实与历史的尊重，更对促进中国金融等领域放开民间资本准入的巨大努力心存敬意。那些安坐书斋为掠夺性的房地产伪市场化辩护、对消费者的财富被掠夺漠不关心的学者，他们出于偏执的市场化理念赞同现有房市疯狂投机炒作的行为，让人闻到了美国大萧条前期那些大企业主的味道，那些市场中假借行政权力的大投机者们正等着这样的武器。

　　美国麻省理工学院的地产中心主席托尼·塞奥赤提6月初在北京提出，不少发达国家都有为普通居民提供中低价位房的政策。比如英国政府规定，50%的新竣工的房屋必须是低价位房，要求是百姓必须能买得起；美国波士顿州规定新提供的住房中必须有15%-20%是低价房。中国目前要求70%新提供的住房是低价房，这个比例很高。这个做法比西方发达国家要好。但效果如何，不是一个专家能够说了算的。中国的房地产业与彻底市场化的美国房地产业不可同日而语，手段也应该不同。

　　当年，罗斯福新政既受到右派的欢迎(反对)，也受到左派的欢迎(反对)，他既非左派，也非右派。罗斯福的一切措施并非为了声张某种理念，而是为了恢复民众的生活和信心，恢复社会经济秩序。目前，在中国的房地产市场恢复秩序，正是民间对于消除贸易壁垒、消除暴利掠夺的期待，并不是反市场化的表现。