叶檀：中国经济能否像罗斯福一样进行宏观调控

　　罗斯福总统实行了一连串强硬的调控举措，目的在于保障穷人的利益，缓解市场劳资双方的矛盾，并遏制市场强势一方无尽的贪欲。

　　叶檀 每经评论员

　　无论是房地产市场、资本市场还是金融市场，我们都面临着同样的压力。压力来自于 两方面：一是来自外部如各个发达经济体对于中国市场的压力；二是来自于经济结构的内部，即市场受到某种程度的扭曲，无法达到自身的平衡，不得不用一个又一个宏观调控手段进行降温。

　　看来，各个市场不仅如一团团乱麻，更像一个个死结，我们无法在行政调控与市场本身之间取得平衡，越解决，似乎问题越多。如房地产市场，当政府进行一个个调控时，我们看到了

房价的持续飙升。而在银行业界，除了动用外部的力量，看不到民营金融机构发展的空间。根据徐滇庆教授的数据，民营股在银行业总资产中只占2%左右。

　　有人以纯技术的眼光看待这一切，如国内在史无前例的城市化过程中对于住房居高不下的刚性需求，国际投资市场的周期，以及国内外巨大的游资数量来解释房市与股市的疯狂。这些都是原因，却不是根本原因。否则，我们无法解释，为什么同样的经济滞胀的症状出现在几乎所有的行业(那些已基本市场化了的家电等行业除外)。股市是如此，银行业是如此，资源性行业仍是如此。

　　有许多证据表明，我们的市场从一开始就出了偏差。它诞生在一块计划经济的土壤上，并且在政府规定的轨道内行进。正如杨小凯在《百年中国经济史》中所证明的，这样的经济结构造成了普遍的低效率。

　　以我看来，杨小凯说的固然有理，但在这样一个历史、文化与经济背景中，除了以政府主导进行渐进的市场化改革，看不出还有哪条路可以通向市场。尤其从舆论的表现来看，对政府手段的依赖依然是大众迷思，在万众呼吁政府以严厉的调控手段对房地产商施以极刑的情况下，直接用市场来调节经济在目前既是不可能的，也是不现实的。

　　事实上，无论是市场主体还是行政主体，任何一种市场力量失去制衡将会发生什么，历史都曾演示过。

　　前者的代表是美国上世纪二、三十年代的萧条时期，而对于后者我们有切肤之痛，无需多言。在大萧条之前，胡佛政府的任何一项宏观调控措施都遭到金融主、企业主的强烈反对，他们强调让市场自己说话，其实，这不过是让他们代替市场说话的潜台词。直至市场崩溃，他们再也无话可说。而后，罗斯福总统实行了一连串强硬的调控举措，目的在于保障穷人的利益，缓解市场劳资双方的矛盾，并遏制市场强势一方无尽的贪欲。这一事例表明，一个正确的市场绝对不会是一方说了算的市场，而是在公平的游戏规则下，双方有平等博弈权的市场。如今，我们的房地产等市场正在重演美国大萧条之前的噩梦，只不过，在既得利益集团中添上了一些政府部门的名录。

　　我们面临的矛盾是，市场化取向下掩盖着的权贵利益，使得市场化声名狼藉；同时，如果脱离行政的推动，社会无法向市场迈进。政府应该意识到，只有像罗斯福一样进行宏观调控，平等地保障各阶层的利益，才能催生一个健康的市场。

　　哈耶克与凯恩斯是学术死敌。但在哈耶克《通往奴役之路》发表后，凯恩斯表示自己“受到至深的感动”，还说了一段耐人寻味的话，“在我看来，因为我们所需要的并不是我们经济计划的改变，实际上，计划本身将导致像你的哲学结论这样的觉醒；但是，相反，也许我们需要扩张计划经济。你所说的全面最大的危险，在实践上，可能是以一种公平的极端形式应用你的哲学于美国，而招致失败。不，我们所需要的是正确的道德思想的重建———让合适的道德价值回到我们的社会哲学中”。

　　有人因此评价，这是凯恩斯打算让政府在经济中发挥一段时间的作用，自曝其短，抚平人们心灵对于绝对公平的渴求之后，再由市场和自由主义来收拾残局，并重建合适的道德和正确的思考。

　　我们的经济是否正在走凯恩斯预设的道路呢？