|
李月明
张维迎教授在2006年中国宏观经济与改革走势座谈会上说；“为什么穷人上不起大学，因为学费太低”。什么意思？世行的研究、欧洲的研究都发现，我们用低学费的办法实际上补贴的是富人，而不是补给穷人。如果我们把学费适当地提高，然后规定学费多少比例必须用于助学金，这些问题就可以很好地解决。
张维迎教授可真会说笑话。现在的学费，明明已经让穷人们望而却步了，再提高学费，那穷人们不是就彻底心灰意冷了吗？等学费提高得他们连学校的门都不敢看，上学的问题想也再不敢想了，他们已经都成了“门外汉”，那还谈什么救济和补助呢？
我怎么想怎么想不通张教授的道理，也许是我太笨？我反复琢磨了好几次，或者说看了两天，惟恐自己曲解了张教授的意思，让人笑话，但反反复复看，终于似乎明白了一点点。人们现在不是议论纷纷吗？那是还抱着一线希望。就象一个人掉在河里，濒临绝境，却只要还有一丝气力，总是希望有一根救命稻草的，也总会拼尽全力呼喊几声，为的是能引起人们的注意和救助；倘真的是越冲越远了，爬上岸已经毫无希望，筋疲力尽，河边又根本没有人影，那他还再“叫”吗？不会了！也象歹徒杀人一样。杀了一刀，没有杀死，受害者肯定会大喊救命的。为什么大喊救命？当然是因为歹徒杀得不狠。什么意思？根据古今中外杀人犯的经验，一刀瞅致命处扎准，当下就一声不响了。
张教授说，“就像有钱人和没钱人看一样的医生，出一样的钱，这个结是解不开的。教育也是这样。”哦，原来如此。可是：住房，分出穷人区，富人区；看病，分穷人医院，富人医院；上学，分穷人学校，富人学校，那么，理论呢？是不是也得分穷人理论，富人理论呢？政策呢？是不是也分穷人政策、富人政策？还有媒体，也分穷人媒体，富人媒体吗？比如张大教授，是不是就只该到富人媒体去发表自己的观点，不要再到穷人的媒体去起哄？还有政党、政府，也分穷人富人吗？不对。问题是很清楚，我们是社会主义国家，我们的国家是人民群众当家作主的国家，我们的基本国情是总体上还不富裕，那么，对张教授这样的富人代表，需要特别说一声吗：“另请高就”？
鲁迅先生说：揪着自己的辫子想离开地球，那是不可能的。张大教授站在这样一个发展中国家的讲台上，作为经济学家、教授，不认真研究本国的国情和实际，却一味大谈什么世行啊、欧洲啊、还有美国啊等等，“什么意思”？当然，我们搞改革开放，是要关注世界的，也要认真研究和借鉴全人类的文明成果和先进的管理方法、管理经验，可是，也总得“理论和实践相结合”，张教授对穷富的区别这么情有独钟，独独不知道还有贫穷国家和富裕国家吗？张大教授既然如此这般地钟情于其它地方，那么请到那些地方讲讲是不是合适呢？正象张维迎自己所说的一样：“就像有钱人和没钱人看一样的医生，出一样的钱，这个结是解不开的”贫穷国家和富裕国家，社会主义国家和资本主义国家也不应该用一样的办法去解决社会问题和社会矛盾。我说的对吗？
张教授说，“我们大学的问题不是一个孤立的问题，如果不放在整个大的环境下考虑，我们这样做肯定会出问题的。”这个话说得好。我们确实不能孤立地看待“上学难”这个问题，也不能孤立地看待对“上学难”意见的分歧，更不能再听任少数“精英”坐在家里闭门造车制定改革的方案了，不然，我们这个社会真的会出问题的。
| 
