|
叶檀 每经评论员
张维迎教授在大多数时候是个清醒实证的经济学家，在浮躁的时代这样的学者值得尊重。但也不全是如此，当面临特殊环境，比如一面倒地喝骂之声，比如既得利益群体貌似强大到无法撼动，就将产权论、垄断论等武器丢弃一地，自乱阵脚不知所云了。
知识的“鸦片”指什么？就是将知识僵化为意识形态，并以其绝对权威获得类似于宗教的不经论证的高尚地位。目前，由于利益矛盾的尖锐，由于极端情绪的蔓延，经济学已沦为“鸦片”，经济学的显学地位，大部分经济学家的公共知识分子形象，成为两股不可忽视的助力。
“鸦片”来自左右两派，左派举着维护弱势群体的大旗不顾一切为经济国有体制呐喊，而右派则因为吸食了对方的“鸦片”而使自己丧失了理性与常识。前者更具有迷惑性，除了张维迎所说的知识约束，笔者认为还应加上历史经验造成的路径约束，不少人对左派“鸦片”甘之如饴。
可惜的是，在此关键时刻，张维迎们立场飘忽不定，他对于改革约束条件的阐述固然清醒，但在最敏感的也是最为大众所关心的利益补偿问题上，却打起了飘忽不定的“迷踪拳”，犯了低级的逻辑错误，这种对于权力阶层以及民意的双向绥靖，既使他丧失民意的支持，也使他丧失了学术的严肃性。有张维迎的支持者褒其一点不及其余，只能视为可悲的精神懈怠。
把既得利益划分为绝对既得利益和相对既得利益，认为前者需要尊重和补偿，而后者不应该补偿，张教授在此给我们挖了一个乌托邦的陷阱。
深通逻辑和约束条件的张教授难道不知道，绝对既得利益的大小决定了相对既得利益的排序，因此，所谓绝对利益也是相对的，视手中握有的资源而定，只有相对地位上升了，这一阶层才能获得最大的绝对利益。当改革的主导权与资源的分配权都掌握在权力利益阶层手中时，他们所需要的，一是通过补偿让利益合法化，二是让补偿达到预期目标，使他们仍能高居于相对利益阶层的金字塔顶端。
没有制衡力量的绝对权力导致的不仅有绝对的腐败，还有对于利益的饕餮之胃。对付这样的胃口，除了约束、约束，还是约束。对于权贵阶层的强力约束是迫使他们退回自己领地的唯一办法，否则，他们会圈走所有的草场。
张教授将股改对价视作对于流通股股东既得利益的补偿，以此为例证明对于既得利益的尊重，恐怕流通股股东听了会吐血。如果不是既得利益阶层的掠夺使股市接近崩溃，如果不是流通股股东用脚投票，以反向约束的方式坚定地表达自己的利益要求，这一可怜的自上而下的赎买政策恐怕至今难以出台。既想以绥靖政策换取他们对改革的支持，又想以利益的区分对此进行约束，如此书生意气，必定会在现实面前头破血流。笔者赞同各方力量的博弈，却反对对既得利益的绥靖，如此将使改革失去意义，也与张教授的按照市场方式配置资源的改革理想南辕北辙。到目前为止的权贵资本的迅速扩张，看来还没能让张维迎保持足够的清醒，天真地认为单向度的赎买可以换取各阶层的利益均衡。
张维迎曾经说过，这个社会最难是敢面对大众舆论保持独立性，这才是一个学者真正应该有的独立性。这句话应该加上前提，即尊重大众的感受，以及不让理论发展成为意识形态的“鸦片”。张维迎在左派经济学“鸦片”的迷雾中，给民众的极端情绪火上浇油，事实上起到了为左派助威的作用，实属不仁不智。
| 
