刘正山：丁学良没有资格评判中国的经济学家

　　刘正山

　　丁学良似乎认为我没有资格参与“中国合格的经济学究竟有几个”的讨论，他说我作为“一家非学术类杂志的主编，也出来评论经济学规范.....”

　　我想问丁先生，谁更有资格参与讨论呢？

　　我一直说我是经济学的票友，尽管主编一本核心期刊。我一直热爱经济学，一直从事这方面的研究，也写过一些经济学教材，出版过经济学文集，也参加过中国经济学年会等等。我对经济学还比较外行，也许，作为一个研究经济学的人，我也有评论经济学界一些事情的自由。

　　丁学良先生不给我这样的自由，不知道为什么？难道丁先生是中国经济学家资格评审委员会的主任？是公民言论管制小组的组长？

　　如果从专业角度讲，我倒是觉得，丁先生没有资格评判中国的经济学家(当然，他有资格讨论)。丁先生研究社会学的，却将手脚伸到经济学领域，指手画脚。跨专业评判学术，这是度么危险的事情啊。

　　可是，丁先生偏偏认为自己很懂经济学。丁学良说：“我本人按照国内的标准，老早就是经济学家了。”

　　丁先生所谓的“国内的标准”，从来没有公认的，不知道丁先生从那里得来的。

　　不妨看看丁先生的论据——“1978年11月，我的文章已经发表在《经济研究》的头条，你知道第二篇是谁吗？孙冶方！1949年以后国内影响最大最受尊敬的经济学家，而《经济研究》是中国最好的经济学刊物。”

　　丁学良不懂这样的道理：此一时，彼一时。在现在，《经济研究》是中国最好的经济学杂志之一(之所用了之一，是因为，《经济学季刊》等刊物，质量更高)。但是，当时中国的现代经济学研究遭到了破坏，政治挂帅，搞什么专政等等。《经济研究》上不得不充斥大量的政治色彩的非经济文章。丁学良在《经济研究》1978年第11期发表的文章题为《发展生产力是消灭三大差别的最有力的杠杆》，就是其中的一篇。读者阅读了，就会知道，这是一篇政治方面的议论文，而非“经济学论文”。

　　不可否认，中国一些经济学家不得人心，我也非常赞同中国应该清理“祸国殃民的经济学家”，但是，不能否认他们是经济学家。类比说，近代的周作人，做了汉奸，但是，我们不能否认他是很有水平的“作家”。

　　我早就指出了，丁学良新提供的标准，实际上是某些大学评定教师职称的标准或者“排名标准”，而不是衡量一个人是否是“经济学”的标准。

　　在国外，看一个人是否是“经济学家”，没有统一的量化标准，但是，有公认的定义。我曾经说，关于“经济学家”的定义，必须遵循“权威”的说法。何谓权威？就是经济学词典的说法或者国际通行的说法。众所周知，经济学词典，所下的定义是公允的定义，个别人的看法是不会收录到词典中的。所以，词典就是词语定义的权威说法。

　　业内比较认可的经济学辞典有《新帕尔格雷夫经济学大辞典》，在该词典的“经济学家(Economist)”这一辞条下，让读者参阅“重农学派(Physiocrats)”。“重农学派”辞条也未直接解释“经济学家”，只是说：“重农学派可以算是经济学家的第一个学派。他们活动起来，像一群有组织的思想家，他们想要影响法国政府的经济政策，他们被指责为一个宗派，因为他们严格忠实于他们的大师魁奈的经济理论和意见”。由此可见，经济学家作为一个群体就是一伙研究经济问题和经济理论的人，他们可以是职业的，也可以是业余的。如重农学派的经济学家中许多人都另有养家活口的职业，属于业余的经济学家。

　　再看美国经济学家格林沃尔德主编的《现代经济词典》的解释，经济学家指的是“拥有经济理论知识并能把这理论应用于现实世界的人。”

　　类似的关于“经济学家”定义的辞典还有：(英)布劳格、斯特奇斯主编的《世界重要经济学家辞典》，该词典提出了几个定义，但作为“世界重要经济学家”入选的，基本上是世界各国一些大学发表了一些经济学论文、出版过经济学著作的副教授或者教授。

　　综合看来，格林沃尔德的定义是国际上广泛接受的。我在上篇文章中曾经提到，在

美联储，所谓“经济学家”乃是为美联储的会议准备资料、提供分析的普通工作人员。

　　如果严格一点，我认为，将具备经济学博士学位或者具备相应水平的学者称为经济学家，是可以接受的。