|
发改委提出的“煤炭价格彻底市场化”很难。难在何处？难在“煤炭价格彻底市场化”的条件目前并不具备。现实的情况是，虽然煤炭市场总体供求基本平衡，具备了煤炭价格放开的一个方面条件，但煤炭市场化“条件成熟”的更重要的前提———一个更细致、更严谨规则的公平市场，并未建立起来。
这主要表现在四个方面：第一，中国煤矿规模分散，较之垄断经营、又有几大发电
公司统一管理的火电厂，在价格博弈中明显处于弱势。第二，煤炭的市场化改革走在前面，而火电改革滞后，价格仍然是政府管制。垄断经营，加上耗煤大户，令火电在与小而散的煤矿进行价格博弈中处于强势地位。第三，政府更容易偏向“迁就”火电。因为，火电的价格是政府确定的，这意味着火电投入产出是政府认可的，当煤电价格博弈时，即便电煤合理涨价，只要火电企业提出异议，政府就很容易认同。第四，在煤电博弈中，火电厂为维护自己既得利益，极可能以限发电、少发电，制造“道德性缺电”向政府和煤矿施压。也就是说，在煤炭与火电的博弈中，公平市场对于煤炭并不完全存在。如此，我们怎么能对“煤炭价格彻底市场化”有过高预期？
“煤炭价格彻底市场化”，该怎么来实现？欲从根本上解决问题，必须坚决推进市场化取向的改革。首先，是政府打破动辄行政干预的惯性，更多重视规则的制定和执行的监督，促成市场公平交易；其次，促成煤矿与火电厂建立价格协商机制，依据法律通过合同实行双向的约束；第三，加快电力体制“一分为三”的改革，破除电力垄断地位，有效遏制电厂制造“道德性缺电”要挟煤炭和政府的行为；第四，加快铁路建设和改革，打破铁路运输垄断和运力紧张这个制约煤炭购销合同兑现的瓶颈，促成煤矿与铁路部门签订运输合同，明确运输数量及双方的权利义务。
而在彻底市场化难以企及的现实条件下，解决眼下煤电博弈僵局，山西省煤炭局局长王守祯的建议可以采纳，那就是“计划煤与市场煤价格并轨，计划煤价格适度上调，市场煤价格适度下调”，让双方都能接受。但我以为更重要的是解决政府信息不对称，难以担当起双方博弈调停人这个要害问题。针对两家都强调的“成本压力”，由政府物价部门牵头，组织对煤矿和火电企业进行“麻雀”解剖，重点弄清两个问题：其一，煤矿和火电企业的成本，究竟有多少合理性，尤其是比较两家占成本构成大头的工资成本，谁高谁低，高和低是否该拉开那么大的差距；其二，煤炭和火电生产的效率，远低于西方发达国家的原因究竟是客观还是主观，抑或客观大于主观、主观大于客观。
这建议也许不能完全解决问题，但至少可以提供更接近真实的实例，让人们从中得出公允的判断：煤炭涨价有理，还是火电不许涨价有理。
李北陵
| 
