|
毛飞
安徽省政府近日出台规定，企业发生经营困难，一次性裁员超过本企业职工总数的20%或一次性裁员200人以上的，必须经政府批准后才能实施。(1月24日《新京报》)“看成败，人生豪迈，只不过是从头再来”，我们总是一边温习如此豪壮的老歌，一边阅读一个又一个悲伤的故事。若干年来，企业改革和名目各异的大规模裁员如影随形，职工一直处于弱势
地位。对于随时需要“从头再来”的职工而言，安徽省政府出台的此项政策的确是一大福音。此项政策如果能够得到认真的贯彻执行，企业职工和当地政府无疑将双双获利：前者收获权利的保护，后者收获社会的稳定。
然而，“裁员200人以上须报批”并非最优选择，其富有治标之效但缺乏治本之能。在市场经济体制内，无论企业的产权结构如何，企业与员工都要以合约的方式确定双方的劳动关系；而除了“卖身契”，合约中都应写入有关解除劳动关系的条款，以明确双方的权责。依据自由交易与权责对等的原则，缔约双方都具有解除劳动关系的权利，其前提是支付一定的代价。裁员和辞职都可视为一种毁约行为。当然，企业可以毁约，但前提必须是支付完合约规定的相应代价。
如果缔约双方的力量差距不大，合约的签订和执行都不会成为大问题。如果一方提前解约，双方要么选择“相互执行”，即坐下来谈判，经过一番讨价还价，最后确定毁约一方承担多大代价；要么选择“第三方执行”，即由政府相关行政部门或司法机关扮演裁判，判定毁约一方该承担多大代价。不过，现实中常见的景象是：企业处于绝对强势，可以毫不犹豫地让职工承担“改革成本”；而职工处于绝对劣势，只能“从头再来”。究其根源，乃是因为缔约双方力量的严重不对等，“相互执行”和“第三方执行”都不能奏效。
政府建立大规模裁员报批制度，似乎解决了缔约双方力量不对等的问题，但这种行政力量直接介入合约执行的方式隐患不少。报批制无助于职工力量的增长，实施报批制之后，职工依然是一盘散沙，除了期待政府审批部门为自己主持公道之外，还是没有更多的现实选择；只要裁员人数不超过200人或员工总数的20%，企业还是掌握着绝对权力。报批制赋予审批者大规模裁员的最终决定权，自然成为企业和职工竞相争取的对象；而只要企业与职工博弈能力悬殊的现状存在，除非审批者个个都是道德上的完人，“报批”的结果才有可能不偏不倚。
报批制最大的风险是：审批者被企业所“俘获”，企业的大规模裁员则因政府“批准”而获得更大的权威性，职工除了要对抗雇主还要和政府审批者对峙，处于更为不利的境地。简言之，政府行政权力直接介入且成为最终的决定力量，职工反而可能承担更大的风险。
在市场体系内，“相互执行”和“第三方执行”比政府行政权力直接介入更符合市场运行的规律。因此，培育广大职工的博弈力量，促使企业与职工之间形成力量上的动态平衡，才是真正的治本之策。
| 
