|
文/吴木銮
发改委从2005年12月26日调高天然气出厂价，提价后每户居民月增加支出三元左右。
现在传媒业发达，决策的“蛛丝马迹”也就是容易被发现。2005年11月28日召开的
“中国天然气国际峰会2005”论坛上，中国三大石油巨头一致表示，国内气价一直在低端游走，应该适当调高价格，最终有利于天然气产业的“茁壮成长”。事隔不到一周，11月03日《第一财经日报》报道，水电气涨价“政府”心意已决。12月26日国家发改委的“另一只鞋”终于放了下来，正式调价。
从这里，我们清晰地看到决策过程的“示意图”。垄断企业发言、造势，政府决策部门放风。一旦国内各界没有强烈的反对意见，政府就正式将结果抛出来。
纵观二零零五年，全年物价总水平持续走低，但煤、电、油三大资源产品价格却持续上扬。发改委今年先后6次调整了国内成品油价格(包括1次降价，汽油、柴油、航空煤油出厂价格累计每吨分别上调650元、550元、1030元。与去年同期相比，出厂价格分别上涨了17.3%、16.5%和27.7%。相应的是，电煤价格(1~9月)也比去年底每吨上涨35元左右。随着“煤电价格联动”政策在5月的实施，全国销售电价平均每千瓦时提高2.52分。许多人预计，二零零六年涨价风会更刮得更猛。这不，26日当天中国新闻社的一篇报道就触目惊心：中国资源调价大幕已至此拉开。
从新华社的报道来看，发改委对此次调价有两个解释。一是我国天然气长期实行价格双轨制，不符合当前能源价格改革的走势，因此顺应形式一定要改。第二个原因，发改委的有关负责人这么说：“长期偏低的气价，不能反映资源稀缺程度，不利于促进天然气资源节约和提高天然气利用效率，不利于节约型社会和环境友好型社会的建立。”
这个口径与此前发改委另一负责人的说法不一。这位负责人调价说的根据是：“我国资源性产品的价格只反映了资源开发成本，没有包括开发而引起的资源破坏和环境治理成本”。
我相信大多数人都会举双手赞成破除“双轨制”，因为人为地在市场经济中造成起点不公平是不合理、不合法的。但是“单轨制”后是否需要调价我觉得还需要举出充分理由。而建立节约社会之需就提价，确实是让人无法接受。如果按此逻辑行事，我们的米、面、房子都需要进一步调价。之于之前所说的资源性价格没有包括“外部性”成本，那调价之后的收益也不应该给国内三大石油巨头。相反，造成“外部性”负担，三巨头还得贴钱给政府做点治污的事。
之前，就有论者认为，基本民生物品上，完全的市场定价可能使公众成为经营风险的直接转嫁对象，也可能使公众成为垄断价格的直接受害者。
而这一两年，发改委和下属的物价系统的主导思路却正是一步步让公众成为提价的直接受害者。在之前，我就在一篇评论中提到，在所谓“市场化”的逻辑下 ，2004年，中国石油获得了5707亿元的销售收入和1289亿元的巨大利润，中国石油登上《财富》杂志2005年世界500强企业的第46个宝座。而下游企业利润所受的挤压却没人关注。
在新华社上述稿件中，发改委有关负责人也坦承，目前中石油、中石化仍然是垄断天然气上游勘探、开发，对天然气生产、运输、销售实行一体化经营。我就不知道，政府在价格监管的时候，除了近距离地看看这几家垄断企业提供的成本与收益清单外，有没有仔细核算其他企业因此调价会产生的各种成本和收益变化，还有百姓的收入与支出帐。国外在这种决策时还能精确地算出调价会产生的各种隐性成本与收益帐，我不知道发改委做了没有？
| 
