|
广州市自来水水价全面上涨，居民生活用水的基本水价将由目前的0.9元/立方米上涨到1.32元/立方米。和听证会的结果一致，水价果真从高上涨。记者昨日采访发现，部分市民对水价上涨表示无奈。而广州市统计局此前的调查也显示，有超过七成的市民不赞成政府“提价促节能”。(12月25日《南方都市报》)
显而易见，超过七成的市民不赞成的事实，只能说明听证会的结果体现的并非真正
的民意。
此前的听证会结果是怎样的呢？是“35名听证代表一致赞成水价改革”。在9月份的这次广州水价听证会结束前，听证会主持人、市物价局副局长邱亿通表示，此次听证会可以说是近年来广州市召开的价格听证会中意见最一致的一次。这样的结果，俨然向世人宣告：水价上涨是汹涌的民意，不涨将对不起老百姓。但来自人群闹市、山野海边的调查结果却表明，意见一致，只不过是所谓的代表公众参加听证会的听证代表们意见一致，而不是老百姓都赞成水价上涨。
而对此，想必已无人感到惊诧。因为，在今日的中国，这已是众人司空见惯的现象。无论是景点门票上涨价格听证，还是公用服务价格上涨听证，哪次不是听证代表一致赞同或大部分赞同涨价，而大多数的公众却对此深表不满呢？
经济学家茅于轼先生在谈到政府职能时，曾提到“对方缺席的契约”这一概念。所谓“对方缺席的契约”，其核心精神是指一方无权强加于人，相反，它应当的平等协商的结果。所以在制定条例时，但应当尽量考虑当事人可能提出来的反建议，并想法达成各方都能接受的条款。而现在的事实却是，政府部门或垄断企业制定的某些条款公布时，大多数的人并不能接受——当然，在现行机制下，不接受也是要接受的。
那就只能说明一点，某些地方搞的听证，看起来是进行“平等协商”，其实仍然是强加于人。也就是说“对方缺席的契约”在事实上是缺席的，真正的民意已经被过滤掉了，是不在场的。不过，如此合乎程序的“高明”操作，通常让公众无话可说。
这一问题的出现，从表面看来，是由于一些听证代表并非民意的代表，而是听证申请者或组织者手中的傀儡。但究其实质，却是听证申请者与听证组织者之间存在着千丝万缕的利益关系，听证组织者往往主动或是受命保证涨价听证必须通过。在这样的利益链条下，听证代表的产生是不透明的或是经过筛选的，就在情理之中了；听证代表一致赞成涨价，也就在情理之中了。
在现代社会，许多商品和服务是由政府独家提供的，公众无可选择。这就是所谓的政策性垄断了。作为垄断行业，尤其需要遵循“对方缺席的契约”，否则，就意味着公众就要受到盘剥和宰割。但如何让垄断行业真正遵循“对方缺席的契约”，却实在并非易事，众多垄断行业屡次入选暴利行业以及消费者还在被无情剥夺的现实都说明了这一点。这就需要政府克服其自利性，在听证中保持超然的姿态。不过，仅靠政府有关部门自律是不现实的，还必须通过严密的制度作保障。比如，听证会的组织，完全可交由位置超脱的人大来实施；比如，听证代表的产生也必须保证完全公开透明。
听证会中民意失真，不仅意味着公众利益的被剥夺，也不仅意味着政府公信力的受损害，它还将让人们无法树立对程序的信仰。
(作者：孙立忠)
| 
