傅万夫

　　上海市红十字会通报了卢湾区红十字会高额餐费的调查及处理情况，称资金渠道为工作业务经费，并非救灾救助款。已责成超过接待标准部分的7309元由个人承担，并在上海市系统内通报批评。(4月17日《新京报》)

　　这种调查结果早在预料之中。就像中石化的天价茅台，即便因为有物证(发票)不得不承认，也试图再找出各种理由来推脱责任，比如那个连三岁小孩都不会相信的“给便利店进货”的理由等等。这是个态度问题，尽管他们明知道公众不会相信这种解释，但他们还得这么说，至少上级领导需要一个可以对外解释的理由，这就足够了。至于公众信不信，你爱信不信。

　　我估计上海市红十字会通告调查结果并非救灾救助款后，肯定会有一种如释重负的感觉。因为一些红十字会对社会的捐款和捐物不够透明，已经让公众颇有微词，这时候如果高额餐费用是救灾款，那就是跳进黄河也洗不清了。

　　不过，高额餐费并不是救灾救助款的解释，只能解当地红十字会的一时之围。如果红十字会机构不能真正做到公开和透明的话，今天是高额餐费，明天还指不定出现高额啥费呢。

　　上海市红十字会重点解释高额餐费不是救灾救助款，说明他们内心很明白公众对高额餐费质疑的核心。他们明知道在捐款与捐物使用上的不透明，容易引起公众的猜忌，但他们依然我行我素。

　　这似乎也在说明，他们并不在乎这张高额餐费发票背后的信任危机可能给红十字会权威性等方面带来的极大的负面影响，尽管从公众对高额餐费的反应上，能够看出这些部门的信任损伤严重。

　　官方摆着官架子，拒绝被服务对象的各种监督于千里之外，公众又很想履行自己的一些权利，于是很多误解和猜想就腾空出现。这时候，官方但凡有小辫子被抓住，往往都会引发很强烈的反感和质疑，所谓的信任危机也就出现了。所以说，上海卢湾区红十字会的高额餐费，表面上看似乎是一个公款消费的案例，实际上，则是红十字会权威性不足，透明性不够而引发信任危机所致。

　　如此说来，上海市相关方面单单否认高额餐费并非救灾救助款，以及通报批评和退款的做法，只能是解近渴。要想消弭公众由高额餐费所引发的一连串信任危机，关键还得从红十字会收支公开以及捐款捐物使用的透明等方面做文章。如果在救灾救助款使用上做到“君子坦荡荡”，就算有人想“小人长戚戚”，也无从张口。反之，则亦然。