保证死者“居有其墓”与保证活人“居有其所”一样重要。鉴于墓地价格畸高，现在有必要将遏制墓价作为一个重要的民生问题，提上议事日程，出台相应措施

　　每逢清明节，殡葬问题便成为舆论关注的焦点，今年的关注集中在墓地上:墓地价格畸高，深圳一公墓墓位价格最低超过4万元/平方米，最高则超过20万元/平方米，远高于当地房价；炒墓者众，济南等地出现抢购“活人墓”现象，其中不乏游资炒作；墓地紧俏，传言称上海公墓用地紧缺，8年后将无墓可葬，相关部门回应称，上海公墓用地还足够使用20年；墓地使用年限引起争议，有报道称墓地使用期限为20年，民政部有关负责人澄清说，20年只是一次性收取护墓费的最长时限，而墓地使用年限一般为50年或70年。(综合近日媒体报道)

　　所有这些关注都指向一个共同问题:人们担心“死不起”、葬不起。这种担心并非多余，如果任由墓地价格这样涨下去，可以预见，将来死者“居有其墓”将会像现在生者“居有其屋”一样困难。

　　房子是生者居住之所，墓地是死者“安身之所”，保证死者“居有其墓”与保证活人“居有其所”一样重要。现在的问题是，不少生者买不起房，有死者住不起墓。问题的相同之处还在于，有人在炒房，有人在炒墓，房价有泡沫，墓价的泡沫可能更大。如何遏制墓价“过快上涨”，也是一个值得重视的民生问题。

　　遏制墓价“过快上涨”与遏制房价“过快上涨”有共通之处。山东省社会学学会副秘书长闫锡广提出，要像抑制炒房一样对墓地实行限购政策，甚至给墓地管理也出个“国八条”，这种提议看上去有点搞笑，其实一点都不可笑。畸高的墓价中一直有人为炒作的魅影，致使墓地被异化成一种投资(投机)商品，而其殡葬功能则被严重扭曲。以限购措施打击炒墓，正如以限购措施打击炒房一样必要和重要。而且，如果说一个家庭拥有多套住房尚有“改善住房条件”的理由，那么一个人死后，不管他生前多么富有，不管其家属想让他葬得怎样风光，他也只需要一块墓地。因此，墓地限购比楼市限购合理得多也简单得多:一名死者只需拥有而且只能拥有一块墓地。同时，鉴于土地不仅国有而且有限，应该采取措施遏制占地较多的豪华墓，犹如楼市调控中采取措施遏制“大房子”。

　　遏制房价“过快上涨”不能单靠打击炒房，还必须辅以保障性住房政策，遏制墓价“过快上涨”与此类似，其另一个重要途径在于提供保障性墓地。墓地没法“廉租”或“公租”，所以保障性墓地是指“经济适用墓”，犹如经济适用房。墓价之所以畸高，一个重要原因在于有关部门责任缺失，虽然各地墓地均称为“公墓”，但却都是经营性墓地，实际上是完全市场化的“私墓”。市场化的房地产会让低收入群体买不起房，所以政府要推出保障性住房，同理，市场化的“私墓”会让很多低收入群体买不起墓，所以政府应当提供“经济适用墓”。这不仅是保障低收入群体“死得起”的需要，也是遏制墓价“过快上涨”的需要。遗憾的是，目前很少有地方彰显这种政府责任，即使有个别地方推出“经济适用墓”，价格仍然偏高，犹如一些地方的经济适用房成为“鸡肋”。

　　当然，墓地与房子毕竟有所不同，但凡生者必须住房子，而死者却未必需要一块墓地，海葬、树葬、草坪葬、花坛葬等绿色殡葬也不失为很好的选择。但移风易俗不是一件容易的事，关键是政府要出台相应的鼓励措施。对于绿色殡葬，目前政府虽是鼓励的，但鼓励的力度还不够，措施还不够吸引人，还不能发挥引导作用，这同样意味着政府相关责任没有充分彰显。

　　调控墓价也许要比调控房价简单和容易一些，现在的关键是要重视之，将遏制墓价作为一个重要的民生问题，提上议事日程，出台相应措施。要知道，“死不起”说到底并非死者的事，而是生者的事，同样关乎民众对于生活的信心，对于未来的预期。(晏扬）