反垄断难在把握尺度 中国能借鉴什么

　　成珞　　

　　通过长达十几年的酝酿、起草，我国于上个月出台《反垄断法》，那么我们可以从微软案例中借鉴到什么呢？观察这一案例，我们应该好好思量政府干预尺度与企业技术创新之间的平衡问题。

　　本月17日，欧洲初审法院做出判决，基本维持欧盟委员会2004年对美国微软公司作出的反垄断处罚决定，这也意味着欧盟在与微软旷日持久的反垄断较量中占得了先机。

　　欧盟为何挥大棒

　　这并不是微软第一次卷入反垄断的诉讼。在上个世纪90年代，美国司法部起诉微软，称其通过视窗操作系统捆绑销售其他软件的行为构成了市场垄断，微软甚至一度面临被一分为二的危险。经过数年漫长的法律诉讼，微软虽逃脱解体命运，但也被迫支付了7.5亿美元的巨额赔偿。

　　欧盟的态度更为严厉，在欧盟对微软开出的“罚单”中，不仅包括了前后累计高达7.77亿欧元的天价罚款，更要求微软公司在限期内提供不带自身媒体播放器的视窗

　　欧盟的重罚不能说没有道理。由于微软的视窗系统占领了95%—98%的市场份额，消费者几乎没有了选择余地，这样的搭售确有滥用垄断地位之嫌。而且，垄断的一大害处——阻滞技术进步，在微软身上也不无体现。

　　当然，欧盟的大棒背后也有利益考量。上海社会科学院世界经济研究所王中美副研究员认为，欧盟的举动从经济上说，是为了保护欧洲软件开发公司的利益；而更重要的是从信息安全角度出发，担忧电脑操作系统都捏在一个外国企业手中，会构成某种无形的潜在威胁。

　　到底谁滥用权利

　　其实，微软之前曾一度妥协，公布了部分技术资料，并提供了不捆绑媒体播放器的视窗版本。但是，欧盟认定这些资料远远不够，进而要求微软公开“完整而准确”的关于计算机通信接口协议的文档。微软则以保护

　　目前，大多数国家都鼓励技术创新，企业若通过自身研发或联合研发新技术取得市场优势乃至垄断地位，是可以豁免于反垄断法的。但是，若企业滥用其优势地位，妨碍公平竞争，损害消费者的利益，政府又有权依据反垄断法进行监管。然而，该如何判断企业是保护还是滥用技术优势，政府是合法还是滥用干预手段？如果单纯是资源性或行政性垄断，还比较容易分辨，但当知识产权保护也牵涉在内，问题就变得更复杂了。

　　王中美认为，问题的症结在于，反垄断法在经济学与法学上的依据和尺度都相对模糊。正是这种模糊的尺度，使得美国与欧盟的判决呈现出不同的结果。

　　中国能借鉴什么

　　通过长达十几年的酝酿、起草，我国于上个月出台《反垄断法》，那么我们可以从微软案例中借鉴到什么呢？

　　王中美表示，观察这一案例，我们应该好好思量政府干预尺度与企业技术创新之间的平衡问题。反垄断法从某种程度上说就是授予政府干预市场竞争的权力，然而过度干预会影响企业创新的积极性，而放任企业滥用垄断地位则会损害公平竞争。其次，面对各种复杂问题，将来执行反垄断法的机构也必须配备相关专业人员。另外，从欧盟与微软的司法攻防中，我们也可以为未来可能涉及的跨国反垄断诉讼积累经验。