|
法律界定模糊 进场费反成挡箭牌
众商家挑衅“商业贿赂”规定
本报记者 陈淑亚报道
近日，一则消息在业界引起广大关注。该消息称：“4月14日，浙江省工商局对外公布了‘商业贿赂十大案例’。一石激起千层浪，这使得沉寂了一段时间的进场费再次成为业界近期的热门话题。”
《中国产经新闻》记者在对业内专家进行采访时，专家们表示，在国外已司空见惯的进场费问题之所以在国内争论不休，主要是因为商业贿赂的内涵及外延，在法律上没有严格的界定，因而对实践中出现的一些问题不能予以适当的解释。
争议由来已久
“早在两年前苏宁电器进场费官司就已经开始了。”6月15日下午，《中国产经新闻》记者致电浙江省杭州市工商局，其办公室的一位人员表示。而此次，浙江省工商局对外公布的“商业贿赂十大案例”又使进场费问题再次浮出水面。
据悉，2004年5月13日，杭州市工商局以苏宁公司收取供货商杭州雅格电子有限公司、厦门夏新电子股份有限公司杭州分公司“赞助费”、“返利款”、“促销费”和“场地费”等费用，属于商业贿赂行为为由，对苏宁公司做出了没收违法所得18.8514万元、罚款10万元的行政处罚。2004年8月9日，苏宁公司不服行政处罚，向杭州市江干区人民法院提起诉讼。
《中国产经新闻》记者了解到，苏宁公司总裁孙为民曾公开表示：我国法律并未明文规定商家收取“场地费”等费用是非法的，况且政府在任何场合也没有表示过违法。
业界声音
“作为国内外的普遍行为，判定苏宁为‘商业欺诈’，作为当事人本身，我们不好评价这一事件，也不想再谈，但对于事态的发展。我们的法务部门会一直都在跟进。”6月15日下午，《中国产经新闻》在对苏宁总部进行电话采访时，广宣部部长闵涓清对记者表达了如上态度。
中国连锁经营协会秘书长裴亮认为，商业贿赂和通道费并没有必然联系。“这些费用正常入账，账目也公开，而且按照国家规定纳税，也可以说国家变相认可通道费用的存在。”他还表示，中国连锁经营协会正在积极协调此事，也在将目前零售业的现实情况及时、准确地反映给有关行业主管部门，“但被理解和接受还需要一个过程。”
“商业贿赂？这是一种普遍现象，成为商业领域心照不宣的一种所谓潜规则。”一位物流行业人士以调侃的语调对《中国产经新闻》记者表示：“更何况周瑜打黄盖，觉得不合理可以不做，等到签了约后再整出这个名堂，似乎没有道理了。”
法律界定模糊
“苏宁收取的‘返还费’、‘促销费’等费用是否属于商业贿赂？无论是从财务上还是从法律上讲，目前都还比较模糊，至少也说明了一个这样的事实，我们的法律法规还不够健全。”中国连锁协会委员会委员，对外经贸大学国际经贸学院朱明侠教授，6月15日在接受《中国产经新闻》记者采访时指出。
反商业贿赂已经成为今年中国经济生活的重头戏，刑法的修改也直指商业贿赂，今年最高法院、最高检查院的工作重点也将其列入其中，最高人民法院还成立了治理商业贿赂领导小组。专家们一致认为，目前反商业贿赂的难点在于，如何对商业贿赂的概念进行更为清晰的界定、对执法主体进行更为明确的统一。
我国《反不正当竞争法》对于商业贿赂行为有法律规定，该法第八条第一款规定：“经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品，在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。”“账外”二字十分显眼。
那么进场费之类算不算商业贿赂呢？这个悬疑尚留待今后做更精确的法律解释。
| 
