|
推荐
要杜绝人为地提升价格、暗箱操作等不道德手段，不能靠地产商的良知，而需要政府有效利用法律手段。换句话说，地产商的欺骗行为反映了政府监管不力。
解决房地产“虚火”的第一个长期措施，便是建立起政府对市场运作的监管职能。
国务院今年提出“国六条”调控措施，其中一大特点就是针对地方政府。由于过去的经验表明中央“一刀切”的方法效果不大，加上各地方的房地产市场千差万别，所以今年采取直接向地方政府提出要求的方法。
去年的宏观调控没有达到预期效果，已经反映了市场机制的失灵。或者可以说，改革开放的目标，即建立和完善市场机制还没有成功。市场机制的运作需要法律体制来维系，在法制不健全的情况下，便更需要政府的公正性。然而，恰恰在此时，地方政府又成了利益相关者，让房地产博弈成了一场极不公平的游戏。
解决房地产“虚火”的第二个长期措施，就是增加建设经济适用房，建立起商品房与公共房并存的二元市场。此一环节也同样涉及政府职能的问题，与第一项长期措施的不同在于，增加房屋公共品的建设更多需要中央政府的直接干预。因为经济适用房的建设不符合市场规律，需要政府的特殊政策及补贴来鼓励，否则单靠市场力量是无法实现的。
在北京，经济适用房供应占住宅房总量的不到10%，上海更是在1999年取消了经济适用房的政策。中国全国经济适用房所占住宅比例约为6%。相比之下，新加坡有84%的人口住在政府组屋，绝大部分都是住在自家购买的政府组屋。就连标榜自由竞争的香港，也有约30%的人口住在政府提供的公屋内。中国内地城市与香港、新加坡相比，有更大比例的居民都属于低收入阶层，应该需要更多的低收入住宅才是。
以上两项措施在中国实施起来必定会有相当大的阻力，所以应成为长期努力的方向。第一项措施所指是政府需要保障市场机制的正常运作，一旦成为利益相关者便会自然丧失公信力；第二项措施则是指政府需要在市场机制以外，也起到财富再分配的作用，确保贫困阶层居者有其屋。其实，中国政府在房地产行业遇到的问题，在医疗等其他领域同样存在。
(作者林烟系香港资深传媒人，原载于《联合早报》，本报有删节)
| 
