|
记者 王妍
中国企业“走出去”的道路着实不平坦，甚至可以说是一路荆棘密布。早有联想并购IBM个人电脑业务过程中的一波三折，虽然惊动了美国外国投资委员会，但总算没有无功而返。然而却不是任何一家“志在千里”的企业都有联想的运气，中海油、五矿、华为的先后铩羽而归，就充分说明了这一点。政治因素也好，商业壁垒也罢，我们的“对外扩张”之路
还有许多课题要研究。
日前，中集集团这艘我国海运界的巨轮在欧盟“触礁”搁浅的经历再度为我们上了生动一课。来自我国商务部网站的消息显示，3月15日，欧盟对外表示，正式对中集集团收购荷兰集装箱生产商博格集团展开反垄断调查。这也是欧盟第一次对中国公司海外收购展开反垄断调查。这一消息当天也得到中集集团所发布公告的确认。
负责此事的欧盟竞争委员会称，此前的初步市场调查发现，中集集团的收购计划可能造成集装箱领域的垄断，将在未来90个工作日里展开进一步调查，最早在7月28日才能拿出最后的结论。
欧盟竞争委员会还称，目前市场上只有一家小型的竞争者，而且没有任何明显的迹象表明它能够及时、有效地发展起来，并成为中集集团有力的竞争者，这引发了欧洲集装箱市场普遍的反垄断忧虑。
对此，中集集团表示，根据目前进展情况，预计对这项交易的审查将在4个月内有最终结果。公司目前正采取各种措施积极应对此项调查，公司确信这项交易能够推动相关产品技术的发展，并会给客户创造更多价值。
记者就此事采访了一位专门从事反倾销业务的律师，他表示，欧盟此举应当是一个正常的商业程序。“欧盟内部以《欧共体条约》第81条和82条为基础的反垄断规定非常有名，其精妙之处为许多曾经学习过欧盟法的人所称道，围绕着这些规定有许多著名案例，当年热闹一时的波音收购麦道案也是据此解决的。”他进一步解释，欧盟垄断法以一个依据经济学原理而提出的“支配地位”概念为基础，以一家公司所占据的市场份额与其他公司的比较来判断是否存在垄断的威胁。《欧共体条约》第82条规定，“任何一方或多方企业的在欧洲共同市场内滥用支配地位的行为……如果影响成员国之间的贸易，将会被因和共同市场不相协调而被禁止。”因此，审查是否构成垄断的主要标准是“滥用支配地位”。该律师表示，根据欧盟竞争委员会的说法，完成并购后的中集集团在欧盟内部市场上所可能占据的市场显然已经引发了“滥用支配地位”的忧虑，“一旦这一忧虑成为现实，就不能保证消费者可以享受到应有的服务，垄断地位的滥用也不利于新产品的开发以及整个市场环境的良性维持。”
此外，据了解，2004年5月，欧盟在原反垄断规定基础上，又通过了专门调整公司兼并的法规，对于有并购企图的公司，“不论涉及公司国籍如何”，进行了更为细化的资产等具体要求。同时，新法规还严格了反垄断认定标准。此前的主要标准是看两个兼并公司是否“在特定市场形成或强化支配公司(一般指市场份额最大的公司)”。而新的法规则规定在并购“明显阻碍有效竞争”时就构成垄断。业内律师表示，新规定的标准更加模糊、不易判断，“但显然使欧盟可以有效控制其域内所发生的合并行为”。中集此次撞上的正是反垄断法这块“暗礁”。
业内人士指出，尽管中集的良苦用心能否成就现实要在4个月后才能见分晓，但是，这一生动案例提醒“后来人”，海外并购并非简单的“出钱出力”，熟悉相关法律、了解当地市场环境等前期工作也必不可少，这甚至将会成为决定成败的关键一环。
同时，一位网友就此事的评价也颇为发人深省：为什么我们的企业走出去步履维艰，而洋企业进国门就未遇阻拦呢？不可否认，目前我国在竞争领域的法律法规还很不健全，虽然现在已有《反不正当竞争法》在调整相关问题，但是，这部仅仅针对虚假广告、地方保护等11种不正当竞争行为而存在的法律显然已不合时宜；此外，近年来呼声不断的《反垄断法》也迟迟未能浮出水面。一位业内人士对记者表示，这主要是因为目前国内的立法环境还不成熟。众所周知，目前国内部分行业的垄断局面尚未彻底解决，在国内尚未建立起良性的竞争环境之前，又如何抗拒外来企业所带来的垄断威胁呢？不过，这一现象已引起国内有关部门的高度关注，对民族产业从“政策保护”转向“规则保护”的思路渐趋清晰。据悉，关于扩大《反不正当竞争法》管辖范围的修订方案已在日程之中，相信不久《反垄断法》的破题也可期待。
| 
