|
利益所在，刀剑相争。
新年伊始，关于国企分红的争论越发激烈。
分还是不分，这是第一个问题。
有人曰，虽然如今很多国企利润可观，但并非留在股份公司层面，而是集团公司。当初之所以产生股份公司-集团公司架构，正是国企改革不得已之手段。原因是，由于当时财政资金匮乏，难以有足够资金解决国企改革问题，只好进行债务、包袱剥离方式，让股份公司轻装前进，集团公司则承担大量改革成本。如今岂能卸磨杀驴？再说，目前多数国企集团公司仍累积大量改制包袱没有消化，利润拿走，遗留的包袱问题怎么办？还有，如果赚到了钱，就全部拿走，如何激励企业，岂不是改革倒退？
另有人曰，获利是股东组织公司的最基本要求，否则组建公司干什么？国有股东同样是股东，焉能不分红？再说，十几年了从未分过红利，但政府为国企改革付出了巨额成本，比如财政无偿拨款，动用国有银行贷款；而且如果亏损或者破产，还需政府兜底。付出如此大成本，如今曙光初露，为何享用果实不是我？这公平吗？
如果要分红，该分给谁呢，如何分呢？这是另外一个问题。
按说，谁投资，谁受益，本来简单。但关于国有企业出资人职能的界定却遇到了法律难题，这也是国资委与财政部争夺分红权的矛盾所在。
年初，财政部和国资委对于编制国有资本经营预算之间的分歧开始公开化。按照《预算法》的规定，国有资本经营预算编制主体的是财政部。但按照《企业国有资产监督管理暂行条例》，国资委是出资人，按照《公司法》规定企业财务预算、财务决算和利润分配的审定是出资人的职责。也就是说，国有资本经营预算编制应由国资委完成。
之所以产生这样的争论，以及两个部委分红主导权的争夺，不仅关系部门利益问题，更深层次的在于，此举关系国企改革方向以及国资委未来的角色和命运。国企进退，悬于此线。
此前，央行行长周小川曾根据委托代理关系得出结论：在目前中国这样大面积三级国有所有权的情况下，控股公司是较好的解决办法。不过，委托方与终极所有人的之间的关系又是什么呢？
这些问题该如何解决呢？
真是一个庞大的课题，错综复杂，而且关系未来改革方向。为此，我们邀请经济学界人士，深入探讨这些问题，试图厘清其中脉络，提供另外一些视角，以期对解决国企分红难题有所帮助。
| 
