|
酝酿多时的《邮政体制改革方案》，日前在国务院常务会议上讨论并原则通过。重新组建后的国家邮政局将以国家邮政监管机构的面目出现，不再是政企不分，而是独立于利益集团之外。
毫无疑问，政企分开的邮政改革思路对于改变邮政部门既当“运动员”又当“裁判员”的尴尬境况，及扭转我国连年的邮政亏损形势，都将具有深远的意义。然而，从长期以来
社会各界对邮政改革思路的争论不休，到如今改革方案并没提及如何分拆普遍服务业务和竞争性业务等关键性的问题，邮政改革依然给我们以“混沌”的感觉。
现代管理学中有一个著名的 “木桶原理”，即一个木桶最大容量，不是由围成木桶的最长木板或平均长度决定的，而是由最短的那一块木板决定的。笔者认为，如今邮政改革的那块关键的“木板”，则是市场化与公益化的双重困扰。
政企分开走的就是公司化与市场化的路子。然而，邮政业又是比较特殊的领域，其公益性胜于商业性，必须把社会效益放在第一位， 弱势群体的需求不容忽视。可以说邮政的市场化不愿意面对公益化的“慈善”，而公益化又担心市场化太过“势利”。两个问题拧绑在一起，使得邮政改革之路步履维艰。
事实上，我们已经自然不自然地陷入一个误区，那就是认为民营化与公益化相抵触。零点集团今年3月发布的一份关于公共事业民营化程度及民营化社会效果的认知与评价的研究结果显示，在水、电力、燃气、教育公共事业领域，民营化一改老体制下的低效率，在服务质量与社会效应方面获得了良好的评价。这是不是可以给我们眼下进行邮政改革以一些启发呢？
有人也许会拿英国、俄罗斯、阿根廷等国邮政市场化改革的挫败，来警醒我国邮政改革应谨慎民营化。这样的说法不无道理，但是必须清醒地认识到，这些国家邮政即使是国有化的，其游戏规则也是法治化的，而我国邮政业长期的低迷则是由于根植于现实政治制度中经济政策不完善性所引起的“深度失灵”。从这一角度来看，欧美一些国家的经历并不能成为我国邮政改革的“参照系”。
曾经有一位西方经济学家戏称当年中国的电信改革好像将一根香肠纵向切成了三条，每一根也都还是一根香肠，意即“换汤不换药”，所谓的电信分拆与市场竞争并没从根本上打破垄断格局，由此增加的社会福利也是微乎其微的。如今的邮政改革会走上这条老路吗？表象化的政企分开对深化邮政改革有多大的帮助？在保证监管机构独立性的前提下，有条不紊地实施民营化，不失为兼顾邮政改革市场化与公益化的一纸良方，也就找到了增加邮政这一“木桶”容量的那块“短木板”。
(青岛 东方愚)
| 
