|
重庆市城口县是国家级贫困县。2001年的一笔30万元扶贫贷款引起的官司，让农业银行城口县支行赔付80万元。这个据称经法学家指导后做出的、旨在“保护农民利益”的判决结果引起了各方争议。
★《中国经济周刊》记者 夏一仁 ★刘建新/重庆报道
4月19日，对中国农业银行重庆市城口县支行(下称农行城口支行)的行长罗明清来说，是一个无奈的日子，因为80万元被法院强制划走。
案起
事情缘起于2001年10月21日，重庆市城口县扶贫开发办公室在这一天签发了一份名为《关于安排波尔羊项目扶贫专项贷款计划的通知》(下称《通知》)，主送城口县岚天养殖场，抄送农行城口支行。《通知》内容写明：“经县扶贫开发领导小组研究，同意你场发展的波尔羊及皇竹草列为扶贫开发项目，并决定安排专项贷款计划30万元，接此通知后，请速到农行衔接申办贷款手续。”
第二天，岚天养殖场就向农行城口支行书面申请贷款30万元，其中包括用于保护皇竹草种芽安全越冬的大棚温室建设资金20万元。与此同时，岚天养殖场提供自有的经济林作为贷款抵押物。
但是，同年12月20日，农行城口支行下属的修齐营业所就贷款申请作出了《关于重庆市城口县岚天种养殖场申请扶贫专项贷款调查报告》，认为该贷款有一定风险。加上岚天养殖场还有10.51万元本息未归还银行，建议“农行城口支行审贷委员会慎重决策”。于是，在2002年2月上旬，农行城口支行贷审会研究决定此贷款不予发放。
然而在2002年1月3日，岚天养殖场皇竹草已全部死亡(其中2001年12月25日，岚天养殖场自建大棚时烧死了一部分)。一年后，即2003年1月28日，岚天养殖场将农行城口支行告上法庭。重庆市第二中级人民法院立案受理了这起缔约过失责任赔偿纠纷案，并于2003年11月20日至22日公开审理了此案。
焦点
审理中，法院综合归纳了此案中的三个焦点：
第一，贷款项目被列为扶贫项目后，农行是否必须发放贷款？审理后法院认为：对于符合贷款条件的扶贫项目，银行根据《贷款通则》的相关规定，可以自主决定贷款的发放。扶贫贷款只是在贷款期限和利率上有所优惠；
第二，在合同缔约过程中，被告方是否存在假借订立合同，进行恶意磋商或有违背诚实信用原则的行为。审理后法院认为：被告已充分尽到了诚实信用原则所要求的告知、协助等义务，目前原告方没有充分确凿的证据证实被告在进行贷款合同缔结过程中，有恶意磋商或有违背诚实信用原则的行为；
第三，本案的损失问题。审理后法院认为，原告所述的610万元损失与本案所审理的缔约过失责任纠纷无法律上的因果关系。
最后，重庆市第二中级人民法院于2003年12月29日下达了(2003)渝二中法民初字第4号《民事判决书》：驳回城口县岚天种养殖场的诉讼请求，并负担52771元的诉讼费。
一审判决后，岚天养殖场不服，即向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院依法组成合议庭公开审理了此案。审理后，高院认为：被告方农行城口支行在缔约过程中忽视本案中贷款申请的特殊性和紧迫性，其违反诚实信用原则不作为对于本案损失的发生存在一定的过失的因果关系，应当承担相应的民事责任。故于2005年1月28日作出(2004)渝高法民终字第57号《民事判决书》：一、撤销重庆市第二中级人民法院(2003)渝二中法民初字第4号民事判决；二、由中国农业银行城口县支行赔偿城口县岚天养殖场损失80万元。
困惑
事件似乎到此应该止步了。但是，面对如此判决，农行城口支行行长罗明清感到困惑。他认为，扶贫贷款不等于强制贷款，农行有权自主审查和决定是否发放贷款，而对于由于“恶意磋商”而造成的“缔约过失”，他认为更是莫明其妙，对原告这类中期贷款申请，城口支行的答复是在期限(国家规定为6个月)之内的。
西南政法大学的七位教授支持罗明清的上述看法。作为此案审判长，重庆高院二庭庭长刘强则坦言：在判决前，合议庭全体成员赶到北京，找到最高人民法院，希望找到一个“判例”，但是没有。于是，他们邀请了中国人民大学三位知名法学专家一起研讨案情。回来后，连开三次审判委员会研判案情，最后以《合同法》中的缔约过失责任为法律依据，为保护农民利益，做出了上带有“探索”意味的判决。
城口支行的上级部门农业银行重庆分行认为此案判决将会引起金融秩序的混乱。目前，农行重庆分行已向重庆高级人民法院提出了再审申请。重庆市金融办公室、市银监局、市银行同业协会，也高度关注此案，均认为有必要“跳出此案，从更广阔的意义上来思考一些问题。”
| 
