|
程实
天气热了，电荒还会远吗？随着夏季用电高峰的逐渐到来，电力不足的能源瓶颈再次引起了人们的关注。近日权威部门预测2005年全国电力需求将增长13%，用电量将达到24560亿千瓦时，全国电力缺口将达2000万至2500万千瓦，电力供求的紧张局势依然如故。
面对电荒，拉闸限电、节能节电这些以崇尚节约、抑制需求、加强调控为特征的手段似乎一直是主流应对措施，而这些措施无不具有浓厚的“中国特色”。其实，电荒不是中国的特产，世界的每个角落，有电的地方就有电荒，就连电力系统发达的美国也不例外。就在两年前，美国东北部和加拿大部分地区发生了一次史无先例的大面积停电。出乎一般人意料的是，美国政府并没有强令节约，而只是号召性地呼吁民众减少用电量。为什么同样是电荒，美国与中国的反应却是如此大相径庭呢？答案很简单，两者的市场化程度不同。
从美、加大面积停电的结果来看，美国的电是“供不应求”了。需求大于供给，必然会导致价格的上升。所以，美国的电作为一种商品服从于市场规律的结果就是涨价。价格上升，供给自然多了，需求自然少了，美国老百姓为了少支付些电费，只好将花园、游泳池这些“灯火通明”之处的灯关上几盏。
反过来，如果单纯使用行政干预来解决用电问题，会是一个什么结果呢？如果政府抑制市场作用，控制价格上升，那么，需求不会有任何变化，人们还是该用电的地方用电，不该用电的地方也用电，其结果必将是电力系统不堪重负。如果政府不控制价格，而是对人们的用电额度进行限制，那人们可能会在用电时悠着点了，但就算省着用，要是那有限的额度还是不够的话，人们会怎么办呢？要么是高价从别人手里买用电额度，要么干脆就无视这个所谓额度，当一只自由的“电耗子”，而这就有悖于行政干预的初衷了。
或者，政府干脆就通过各种干预让另外一种能源取代电力。比如，大家都来点煤油灯，放弃使用电灯。这样虽然可以解决电力危机，但能源危机并没有消除，只不过由电力危机转化成了煤油危机的形式。
所以说，从治理措施来看，解决电荒难题关键是多用市场调控，少用计划调控。但治理电荒毕竟是船到桥头、车到山前的应急措施，是短期内缓解电荒负面影响的被动选择。然而，中国的实际情况是，夏荒之后是冬荒，冬荒之后又是夏荒，如此周而复始，生生不息。那么，究竟是什么原因导致了如影随形的“硬性电荒”呢？答案依旧很简单，中国电力行业市场化程度不高。
从电力需求来看，经济高速增长使得需求骤增。虽然中国经济增长向来被惊羡为“神话”，但中国目前走的还是一条“高投入、高消耗、高排放、不协调、难循环、低效率”的粗放式增长路径，中国经济增长奇迹的代价是：中国已成为煤炭、钢铁、铜的世界第一消费大国，继美国之后的世界第二石油和电力消费大国。“粗放式”增长的背后是地方政府投资饥渴导致的制造业、建筑业投资膨胀的结构性经济过热。正是在GDP崇拜这种不科学政绩观的引导下，计划式的投资高涨带来了电荒后遗症。因此，从电力需求看，市场化理性投资的缺乏使得需求泡沫不断膨胀。
从电力供给来看，市场化程度低下造成了电力供给不足的尴尬。在电力供应“发、输、配、售”四个环节，除了输电具有一定的天然垄断性外，其余三个环节都不具有自然垄断性，在我国虽然实现了厂网分离，但在发电环节，脱胎于同一母体的电厂、电网另立门户后需要一定的磨合期，而且发电行业缺乏民营资本的进入，市场化程度不够；在售电环节，竞价买电尚不成熟，市场这只“看不见的手”难以发挥效力。因此，在“发、输、配、售”四个环节中非自然垄断属性的“发、配、售”三环节未实现彻底市场化的情况下，电力供给缺乏在所难免。
需求和供给两方面共同作用的结果是与电荒的“致命邂逅”。而市场化程度不足是造成电力市场需求和供给扭曲的根本性原因，在长期内，唯有不断加强市场化改革的力度，才能永远和电荒说再见，才能真正不需要年年为治理电荒而煞费苦心。(作者单位：复旦大学国际金融系）
| 
