暂行规定明令禁止信托参与MBO 信托何去何从

　　本报记者 汪恭彬  上海报道

　　在暂行规定明令禁止信托不得参与MBO之后，信托何去何从？

　　“很明显，信托将不能从事这块业务。”丁忠民说。

　　不过，全国人大常委会2001年颁布的《信托法》并未禁止信托公司受托MBO，这与国资委、财政部的部门规章是否形成抵触？

　　更大的疑点则在于，市场上现今存在的信托MBO如何全身而退？在金信无奈撒手伊利股份(资讯 行情 论坛)(600887.SH)之后，是否还有另外一个伊利？

　　谁的无奈

　　与其说是信托在MBO的无奈，还不如说是管理层融资瓶颈的无奈。

　　很难说，是管理层促成信托，还是信托促成MBO。《商业银行法》明确规定，银行借贷资金不得用于股权收购，管理层的资金来源捉襟见肘。

　　幸运如刘瑞琪透过江浙民间资金成事者毕竟少之又少，更多的管理层虽跃跃欲试，多年来却一直止步于相关制度的约束。

　　2002年底，重庆新华信托推出MBO信托计划，希望从MBO盛宴中分得一杯羹。彼时，花旗银行、梧桐基金、红塔创投、上海荣正众公司也纷纷摇旗呐喊，纷纷对外号称组建多少规模MBO基金。但时至今日，新华信托MBO计划因未募足而中途取消，后几家则一直杳无音信。

　　一些胆大者，或者是被郑培敏称为“野路子”做法的，比如金信信托，只好剑走偏锋。金信的例证中，除了伊利股份外，位于深圳的一家知名房产上市公司，亦被不断质疑是MBO。

　　透过信托MBO的公司，对外公开的屈指可数，比如四川金顶(资讯 行情 论坛)(600678.SH)为防止被收购，而将核心资产售予管理层，并借助重庆国投提供信托安排；再比如中原信托替管理层持股的宇通客车(资讯 行情 论坛)(600066.SH)。

　　不愿意公开的原因不言自明——比如审批的不确定性。

　　尽管依照证券法相关规定，持股超过5%以上的必须披露终极控制人，但仍有信托“一心一意”坚持声称是自有资金投资，并愿意出具法律意见书——某种程度上，国资委正是担心此类方式，扰乱正常MBO，造成损失。

　　尹中余表示，在张裕(资讯 行情 论坛)管理层收购案例中，信托投资公司就发挥了重要的融资功能，在暂行规定禁止信托受让方式以后，大部分信托投资公司将无法继续为管理层收购提供融资，因为信托投资公司将很难监控自己资金的安全。

　　信托后事

　　对于市场上存在的信托MBO公司，暂行规定并未“表态”。

　　丁忠民认为，如果这些公司出现国资流失等问题，国资委将有义务予以追回，否则可能会既往不咎。

　　国资委产权局不愿对此事发表评论。

　　那么，关键的问题是，如果信托公司仍孤注一掷，仍坚持是自有资金投资，国资委将如何界定？

　　“出具自有资金来源，且提供法律意见书，国资委还是允许信托公司投资上市公司。”郑培敏说。事实上，国资委官员此前亦在公开场合表示，并未禁止信托公司以自有资金收购国企。

　　国资委可能会担心伊利事件重演，而“故意”拖延审批信托公司自有资金收购国企的过程。“这种可能性很大。”丁忠民说。

　　对于信托法和暂行规定之间的矛盾，丁忠民表示，信托法由全国人大常委会颁布，其效力高于作为部门规章的暂行规定。

　　“不过，信托法没有实施条例细则，因而暂行规定亦不与其形成正面冲突。”丁忠民说，“但此举，不仅断送信托MBO的商机，亦为管理层融资增加了障碍。”

　　对此，创元律师事务所郑彧律师表示，暂行规定可以理解为对国资行业性的特别监管规定，只要不正面冲突，它应优于普通法的规范。

　　“财政部和国资委的暂行条例，并不是针对信托公司，而是约束国资股权转让。”郑彧说，“其本质意义在于，对受让国资的单位进行约束，不允许信托MBO，财政部和国资委是有此权限的。”

　　信托后事如何了结？信托是否仍有激情收购上市公司？一位不愿透露姓名的信托公司总经理不无感慨，“如果不是受托而为，谁会去收购上市公司？出了伊利事件，谁再敢顶风作案？到此为止吧。”