|
最近北京市社情民意调查中心进行的消费者维权问题的调查结果显示，八成多地被调查者认为自己消费维权意识比以前提高了。但是在被问及“你最近一次权益受到损害时，最终采取什么方式解决”时，高达63.5%的被调查者选择了“没有采取解决办法，自己默默承受”(3月17日《新京报》)。这样的结果是令人辛酸的，也是让人感到沉重的。
如果是在多年前，我们还可以把原因归结为法制不健全或者消费者法制意识淡薄等
理由，但是在今天我们无法再用这样的理由来解释或搪塞。到今年，声势浩大的普法宣传教育已经进入第二十个年头，《中国人民共和国消费者权益保护法》可以称得上“普及率”最高的一部法律，早已深入人心，调查中“八成多地被调查者认为自己消费维权意识比以前提高了”就是一个明证。此外《产品质量法》等法律和相关行政法规以及各类商品的“三包”规定加在一起，也已经形成一套保护消费者权益的法律“防御体系”。与此同时消费者的冤屈也并非没有“伸张”的渠道，消费者可以走上法庭提起诉讼，也可以向消费者协会和市场监管部门投诉。
但是为什么近七成的消费者权益受损不投诉而选择“默默承受”呢？我以为有两个原因我们不可忽视：其一、维权成本太高；其二行政执法不力。
俗话说，“买的没有卖的精”。消费者在消费时本来就处于信息不对等的弱势地位，而一旦发生纠纷，消费者与商家的关系马上变成了一个孤立的“自然人”与一个“法人”的对抗、一个“个人”与“组织”的对抗，消费者要付出大量的时间和金钱，甚至感情的投入。而且消费者是一个只能在业余时间较量的“业余选手”，商家则是在营业时间“全天候”的“职业选手”。以消费者个人的“实力”与商家“过招”，这样较量当然不在一个“级别”上，其难度是可想而知的。况且消费者还可能面对的是一个泰森式的“无赖”，遭遇商家的“恶言恶语”，甚至“拳脚相加”。与这样昂贵的成本相比，显然选择“默默承受”还算是一个理性的选择。
行政执法不力，也是消费者选择“默默承受”的一个重要原因。行政执法部门在办公室“坐堂”执法，疏于到市场上“现场办公”，是行政执法不力的一个重要原因。面对消费者的举报，行政执法部门热衷于抓“大案”、“要案”，像律师一样喜欢标的大的，而对于小件假冒伪劣商品、单件假冒伪劣商品熟视无睹。笔者曾经在一个小商店买过一包假烟，随即向某城区烟草专卖局进行了举报，工作人员在确认了可能是假烟之后，先是问了商店大不大、假烟数量多不多，然后又要求笔者带着那包假烟到烟草专卖局检验，当笔者反问为什么不能现场直接查处并对他们服务不满意时，工作人员干脆不耐烦地表示现在是中午休息时间，让笔者下午再打电话。面对这样的执法，我们除了选择“默默忍受”还能选择什么？
面对近七成消费者选择“默默承受”的事实，行政执法部门是否该反思一下如何“执法为民”。
(稿源：红网)
(作者：孙建)
| 
