|
国家质检总局颁布的《预包装食品标签通则》再次引起业界的关注：12月6日，来自北京等7省市的奶协负责人在北京碰头开鲜奶研讨会“抢救鲜奶”。他们认为，《通则》对鲜奶的认识有极大误差，会造成乳业的极大内耗。他们将起草一份联合宣言给国家质检总局与农业部，希望《通则》中“凡是加工过的鲜奶不得再叫鲜奶”的新规定能被修改。
任何一项行业规范的出台，不可避免地会触动一些人的利益，引起一定的非议也在
情理之中。可国家质检总局颁布的这项《预包装食品标签通则》却引起了全国奶业企业近乎一致抵制或反对，甚至引发了他们对政策合理性的怀疑，引人深思。
“鲜奶”之争的焦点在于，加工过的鲜奶还能否再称之为鲜奶。在这场各说各理的论争中，作为“外行”的笔者自然无权置喙，但是，为何这些争议会在《通则》颁布之后出现呢？为什么没能将这些争议消除在政策颁布之前呢？其原因可能有多个方面，但最基本的原因却只有一个：政策制定者与政策的约束者之间未能达成有效的沟通。
如果质检总局能够在制定《通则》之时多听听生产企业或者奶业协会的意见，能够与企业在“鲜奶”概念认知上达成一致，能够对政策可能带来的影响作出一个科学合理的评估，也许这些耗费人力、物力和时间的争议就不会出现。
这样的问题在其他各地和行业领域也会存在：一项制度出台不久就因备受争议而草草收场；一项新规还未实施就因重重阻力而卡壳……这些问题的普遍存在必须引起有关部门的足够重视。政策制定绝非是高高在上的随心所欲，也绝不应是某个部门或某些专家的一言堂就能决定的。在科学化的决策程序尚未完全建立起来之前，真正科学有效的政策或制度必须扎根于实际，立足于现实，制度的制定者必须通过多种方式实现与制度约束群体的沟通，既要考虑制度的规范约束作用，也要充分尊重社会共识；既要追求理想化的善治局面，也要充分考虑可能产生的不良后果。
(山东 刘利军)
| 
