|
以加州为教训
美国电力市场化发端于佛罗里达州电力联合集团的实践，而加利福尼亚州则是美国电力市场化的先锋。加州模式可作为美国电力市场化的现代版本，具有相当的典型性。
1998年3月31日，加州电力市场正式运行，成为美国第一个允许电力用户选择发电商的州。在加州电力市场化模式中，用户可直接与发电商签订购电合同。而就在8年前的1990年，由于严厉的环保法及原油价格不断上升，加州的电价很高。为此民众要求改革，引入竞争以降低电价。同时，独立发电商(IPP)也想获得进入电力市场的机会。
加州政府顺应呼声，1996年，加州州长签署州议会法案“AB1890”。法案规定，建立独立系统运行机构，负责管理和调度加州输电系统，成立电力交易中心，为买卖电力服务，原有的三家垄断性电力公司必须通过电力交易中心买卖电力；1997年3月31日开始解除对电力市场的管制，并于一周年后实施竞争性电力市场运作。
然而从随后到来的2000年6月起，加州出现了二战以来从未有过的电力短缺，电价飞涨，时刻面临着断电的威胁。2000年6月至9月，加州政府发布了二级电力警报，号召用户节约用电，在2001年1月中旬到2月下旬，又发布了三级电力警报，进一步号召节约用电。最终，加州政府通过一系列强硬的行政措施之后，危机缓解了下来。
独立发电商是追逐利润的。2000年，石油输出国组织再次压产提价，同时天然气价格暴涨至15年来的最高位时，独立发电商卖掉作为发电原料的库存天然气，而不顾及由此可能造成加州的供电短缺。
发电出了危机，而输电的窘迫则是由来已久的。
垂直垄断被打破，“厂网分离”之后，利益出现了分化。在对发电业放松管制、关注电力生产的同时，电力输送的需求却被忽视了，对电网垄断的管制设计不能起到对电网投资的激励效应。一方面放开了上网电价，另一方面又限制住终端销售电价，且轻易不能提价，同发电业相比，输电业利润空间狭小，无利可图，对资本没有吸引力。资本更愿意流向电厂，而不是电网，由此造成电网逐年老化。电网企业面临生存压力，负债率高，资金来源不足，便没有力量也没有意愿去翻新设备。其后果，不仅使输电能力不足，且容易引发电力安全问题。在这种情况下，本出于保护消费者利益的价格限定，却反而抑制了企业投资、使消费者的利益受到损害。
为缓解电力危机，加州政府不惜出资收购电厂电网，成立电力局，由政府完全控制全州电力的生产、输配和销售。在此过程中，加州政府走向了电力改革的反面。
《全球财经观察》杂志特别报道：
勇敢下注中国电力行业
中国电力投资机会凸现
电力市场的生存法则
[上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [下一页]
| 
