李斌。（资料图片）

　　房产税孕育了好几年，大家都以为快要分娩了，反对之声现在却骤然升起，而且传出官方减缓步伐的消息，一些人甚至建议取消这个计划。看来，房产税还大有讨论的必要。鉴于郎咸平[微博]教授是本次反对声浪的领袖，其影响力很大，我们不妨先来讨论他的观点。

　　郎教授的相关观点包括以下几条：1、房产税加重老百姓负担。2、房产税会导致税务人员随意对房屋估价，引发腐败。3、房产税管住了房价，则将诱发通胀，引起经济崩溃。4、保障房比例应大幅度提高，商品房则应任其涨价，用来自后者的税收补贴前者。

　　郎教授似乎未能搞明白业已形成较大范围共识的这个叫做“房产税”的税种的性质，而把它简单等同于美国的房产税。大家所讨论和主张的这个“房产税”，是指在扣除一定的人均免税住房面积之后，针对超额住房面积在其持有期间所征收的税，相当于一种消费税或奢侈税，其目的在于抑制房屋囤积炒作，促使空屋业主尽快卖出房屋，最终有利于节约耕地。因此，实际上它与大部分只拥有自住房屋的居民无关，不对他们构成财务负担。这个税种只与少数人有关。这与美国对每栋房屋普遍征收房产税的做法是非常不同的。这一点尤其要提醒郎教授注意到。

　　郎教授对房产税的“炮轰”文不对题的另一点，就在于所谓“房产税引发腐败”的观点。这一提醒当然是有益的，可是，他忽略了，美国家庭的房产主要是独栋建筑，每栋建筑各有特点，彼此之间可比性差，所以才需要由税务人员一栋栋地估价；而我国目前仍以小区公寓楼为主，一个居民小区的房屋估价，必然是集体进行的，是由税务机关统一操作的，不会任由哪个专管员与业主单独进行私密交易。很难想象，一个业主会为了使整个小区降低税负，而去单独贿赂税务人员。任何税收都可能引起腐败，房产税所引起的腐败不大可能更为严重，刻意强调它则是耸人听闻的。

　　“房产税将引起经济崩溃”的议论令人费解。首先，郎教授认为房产税会像一块大石头一样彻底压制房价的上升，这等于承认房产税在达成调控目标上具有决定性的效力。然而，他不满足于这个效力的达成，因为他认为，资金从房地产领域的撤出，必将致使实体经济投资过热，引发通货膨胀，进而造成大崩溃。这一观点同他一直以来认为“资金从制造业转移到资产炒作领域是中国经济巨大危险”的观点相互矛盾。房地产的泡沫消除了，房价、地价下降了，则制造业的成本也就降低了，投资环境也就好转了，这时资金回流制造业，不正好一拍即合吗？房地产价格下跌导致整体经济的向下运动，这具有引起阶段性衰退的趋势，这是一种常识性观点。可是，他说“中国经济完了”原来竟然不是出于这种衰退，而是由于经济过热和通胀所引起的。从房地产撤出来的资金竟然具有这么大的威力，不仅可以立即抵消衰退，而且还可以引起恶性通货膨胀(因为只有这样的通胀才可能导致崩溃)？！这怎么可能呢？请不要忘记，不超过3%(假设这是房产税率)的年持有成本增加额不可能完全阻止投机资金回流房地产；在此情况下，通胀要变得那样严重，除非一条蛇突然变成了四条蛇。

　　鉴于此“崩溃”的前景不妙，郎教授进一步的建议是，房地产泡沫干脆就不要治理了，不如学习新加坡和香港的做法，更加大规模地建设保障房(覆盖面达到50%～85%)，同时对商品房市场则听之任之。

　　我首先要来反驳这个“听之任之”。在现行的体制下，影响房价的众多关键变量(土地供应，按揭贷款比率等)都由政府控制，这时，政府是无法“听之任之”的。这就好比货币发行一样，政府必须有个态度，有个政策，有个倾向。简单地放任自流不过是一种不负责任，在操作层面也是无法实行的。

　　其次，大陆型经济的治理与港口型经济是非常不同的。新加坡和香港的地域极为狭小，已无土地储备，只能在那一点点土地上兼顾发展经济和保障民生的目标，由政府向普通民众提供公屋也就成为迫不得已之举。这绝不是什么值得炫耀的事情。反之，我国大陆具有辽阔的土地面积，城市化方兴未艾，包括土地供应在内的相关经济变量都具有充足的弹性，而适当的经济调控手段尚未充分施展，怎能轻易采取这种极端措施呢？本栏目已反复说明，我国房地产市场的秘密，就隐藏在土地供应之中；正是因为几个简单的数字和道理彻底搞错，方才造成如此巨大的泡沫。如果不放眼国土数量、农地占用、农村宅基地、粮食政策、国际粮食市场等广泛的问题，不可能真正理解过去这么多年究竟发生了什么事情。根据郎教授的言论记录来看，这些问题恰恰是他所严重忽视的，所以他的结论也就不可能正确。

　　鉴于房产税如此容易引起误会，笔者建议可以将之更名为诸如“房产消费税”或“超额房产税”之类的名称，以区别于现行的“房产税”。一些人说它实行起来很困难，在笔者看来，情况恰恰相反，这个税种其实是比较容易操作的。房产不同于别的资产，它是一种需要经过在政府部门依法登记才能成立的财产。相应地，“房产消费税”所涉及的问题便是“房屋数据库”与“人口数据库”之间的关联和对应的问题。经过一次性申报之后，以后的年份中只需要根据往年记录并结合房屋购买、交易、过户和人口变动等手续进行动态监控和调整即可。只要充分运用智慧和科学手段，它一定是可以顺利实施的。

　　就房地产调控而言，“房产消费税”可以起到“四两拨千斤”的效果，其“性价比”是最高的，所以，在各种政策组合中它应当位于最为优先考虑实行的措施之列，这一决心绝不可以动摇。相反地，应当以实行“房产消费税”为契机，清理和调整其他各项现行的政策，大力进行其他有关税费的减免。为了减少推出这一税种的阻力，还可以考虑对依法不能出售的福利分房予以豁免，即在计算家庭人均居住面积时，福利分房应当纳入计算，但在缴税时，根据这一税种的目的，如果超额面积是福利分房(相关计算应先计算福利房面积，再计算商品房面积)，按照有关规定它不得出售，则可免除其纳税义务。

　　从目前的情况看，政府部门在“房产消费税”问题上犹豫不决，相关试点工作思维不清，组织混乱，可以说是一塌糊涂。有关部门显然没有理解公众所达成的是什么样的共识。假如是因为地方税收收入减缓，以致要增加新税，聚敛钱财，那么大家所说的就根本不是一回事。一个税种，既然目的不明，为什么还要进行试验呢？试验什么呢？其次，现有的两个试点，其方案不仅互不配套，而且均不符合该税种的基本设想。上海方案稍微靠谱一点儿，可是，它不涉及存量房屋，就不触及这一税种的实质，怎么可能取得相应的效果呢？如此微弱的增量调整怎么可能触动整个市场呢？如果以摸索征管方法为试点目的，就应当选取规模较小的城市来迅速取得经验，试点本就不应当在大城市进行。看来，整个市场这几年耐心地“等靴子落地”是白等了，这纯属浪费时间。简单的事情可以在这个年代演绎得无比复杂，信夫！