珠江瞭望 ◎杨涛 检察官

　　报载，广州、深圳等全国20多个城市的消协(消委会、消保委)以及中国消费者报社，日前联合向全国人大常委会发出《建议函》，呼吁赋予消费者组织代表不特定多数消费者进行公益诉讼的权利，方便为消费者“出头”。

　　其实对此问题，全国人大早有考虑，在人大常委会最近审议的《民事诉讼法修正案(草案)》中，就增加了规定，对环境污染、侵害消费者权益等损害公共利益的行为，有关机关、社会团体可向法院提起诉讼。而消协的登记性质就是“社会团体”。如果草案通过，消协就具有了公益诉讼资格。当然，这并不表明消协的上书没有意义，毕竟此举可更明确地表达诉求，推进立法。

　　但在肯定消协做法的同时，我还是从网民的呼声中听到一些焦虑。一些网民担心，如果由消协来代理公益诉讼，消费者会不会“被代表”？也就是说，如果消协有代表公益诉讼的权利，那么作为普通消费者的一员，会不会被公益诉讼所裹挟，本人的意愿不能得到充分表达，从而出现本人并不愿意看到结果呢？

　　这种担心并非没有根据，它首先来自消协本身的官方属性。按说，消协应当是纯粹的民间组织，但现实情形却是各级消协都附属政府部门，是“二政府”。这些年，消协的官化似乎还有强化趋势——2005年，上海市消费者权益保护委员会，从原来归属工商部门，转而直接归属市政府领导；2006年3月，吉林省传出消协要成立维权执法大队的消息；而从2007财政年度开始，中消协全年所有运营费将全部由中央财政拨付。

　　必须承认，消协在维护消费者权益方面做出了不少努力。但是消协毕竟是有官方背景的社会团体，在一些关涉地方政府利益的事件中，我们鲜见消协发声或出面帮消费者维权。因此网民当然会担心，消协可能会在某些案件中站在政府和当地纳税大户的一方。

　　更关键的问题是，消协目前还是消费者唯一的维权组织。而在美国，存在美国消费者利益委员会(ACBC)，以及美国消费者联盟(ACL)等多种消费者维权组织。这个事实也表明，在没有竞争的情形下，我们的消协既可以为消费者维权，也难免强行代表消费者，站在消费者对立面。

　　我赞成消协争取公益诉讼的权利，但同时，消协自身去行政化和去垄断化的步伐，应当加快。