虽然早已习惯“三桶油”利用政策性垄断地位“既当裁判员，又当运动员”，在“竞争”中不断扩大化自己的利益，但中石油运输公司陕西分公司内外车辆运价的42倍差，依然让人惊诧莫名。当一个利益群体为了自己的利益如此无视起码的经济伦理和“竞争道德”，已不能简单地以“垄断利益”来评判之，赤裸裸的42倍价差，透露出的是我们熟悉的一种权力傲慢，其“境界”早已超越了市场经济中的“歧视”。

　　一般而言，在正常的市场经济体系中的垄断，是在自由竞争的过程中形成的优势地位，其起支配地位的“垄断者”，纵有《反垄断法》所限制或禁止的行为，依然有基本的经济规律可循，遵守着基本的经济伦理。但对基于政策性垄断的经济体而言，则又有相当的不同。政策性垄断经济体表面看来是以市场平等主体身份参与经济活动，但实际上由于政策性保护，这类经济体的垄断地位并不经过市场竞争，甚至不允许市场自由竞争，以保证国家对相关资源的绝对掌控。因此，政策性垄断经济体在市场中的行为，有着“亚权力”的作用，基本上等于国家权力的行使。

　　对于这类非自由竞争形成的垄断经济体，用普通的《反垄断法》或经济学垄断理论来提出相应的行为要求自然无法进行准确的规范。这类经济体，应当以对国家权力行使者的限制性要求来进行相应的规范，防止“权力失控”，导致权力自肥，把本应在市场经济中起到积极作用的权力行使，变成了以“垄断权力”谋求集团利益或在集团内进行利益分配的手段。这应当是对政策性垄断经济体的一个基本判断，在这个判断之上，才能对此类经济体的行为进行准确判定。

　　遗憾的是，以“三桶油”为代表的一些政策性垄断经济体，在涉及与外部的经济交往时，常常以“管理者”的身份压制竞争；而对于内部的经济利益，则以“自由竞争体”的身份极力扩大自身利益。对民营加油站的各种限制，炼油环节的“亏损”，“机器检修”给地方政府施压，再到内外运价42倍价差，无不是“两张皮”左右逢源、内外通吃的事例。把这些行为仅认识为垄断经济体在市场经济中的违规行为，显然没触及本质———利用政策给予的资源绝对支配权力，谋求自身利益最大化，是一种权力自肥行为。

　　十八届三中全会对垄断企业的改革提出了纲领性意见，国企改革的难点和重点并不在于形式上的政企分开，而在于如何对既得利益进行分割，这是汪洋副总理所说的“改革就是割自己的肉”，也是习近平总书记所说的“啃硬骨头”。中石油运价内外车辆相差42倍，不过是在提醒改革者：改革要付出的努力和决心，也许要超越现有努力的“42倍”！□廖德凯