本报评论员刘雪松

　　农夫山泉旧案重告京华时报[微博]，直言“时机成熟”，外加“证据新握”， 人们不用动脑子，都会联想到这个“时机”所指为何。为此有人断言，这注定又是一起新闻界的大事。

　　其实这个大事，并非因为农夫山泉半年之后提告京华时报而成为大事的。对于农夫山泉来说，上半年那场危机公关，不是大事，而是大难。来自京华时报的76篇批评报道，像子弹飞，枪枪打在农夫质量的生死命脉上。而对于一家媒体来说，持续28天以连续67个版面、76篇报道这么大规模的布阵、集中这么的大火力，摆出决一死战的气概，相信也是有备而来。

　　当初新闻界没当成大事，不是这事儿不大，而是这事儿乱，谁都难以理解这其中到底有多少深仇大恨。

　　一桶农夫山泉，执行的标准到底有没有低于国家标准、是不是标准不如自来水，这么简单的认定，由一家媒体来监督、下结论，并且任由企业与媒体双方像掐架一样，在北京城里很没风度地相互指鼻子，这不是企业与媒体的不幸，而是法治的悲哀。

　　农夫山泉质量门事件一拖就是半年，无论对媒体的公信力，还是对企业的收益，都是一场人为的损耗。几乎所有的围观者都是凭感觉来判断谁对谁错，谁更有良心，这种荒唐的现象，正是缘于法治的“裁判”严重缺位。

　　一个只需用技术鉴定、用法律定论，就能分出青红皂白、谁是谁非的事件，企业苦苦不能寻，只能凭借一个成熟的“时机”，才有底气直起腰来说话，由此就能掂出法治环境的好坏。

　　这次，中枪无数、还没趴下的农夫山泉，看上去挟的是中联重科强势维权的成功之势，实际上挟的是法治对“无冕之王”不再含糊的用力之势。此中暗含的一个期待是，中联重科能赢，我也就应该能赢。

　　这注定不只是新闻界的一件大事。当监督与被监督的其中一方扣动了扳机，它注定了这场冲突不可能走到双赢的谈判桌上来。如果这种战斗能够调和，那么，对于企业和媒体来说，双赢就是一场黑色交易，是要挟与暗箱的妥协，最终伤害的是消费者利益，伤害的是法治的尊严。

　　对于企业来说，产品推出来的时候，就是将质量的生命线，端到了监督的枪口之下。对于媒体来说，监督的枪口托起来的那一刻，既要顾及枪法精准，又要经得起法治和历史的检验。当枪声响起，子弹飞出，媒体的身体，便已暴露在受众和企业的视线之中。

　　无论谁输谁赢，都不应该改变双方任何一方对于社会责任的担当，对法治的担当。

　　法治的框架下，既不应该有不同企业的权轻权重，也不应该有逍遥法外的无冕之王，只有法与非法之分。法治的框架下，法与非法，既不应该有时机之分，也不应该有蝴蝶效应。