湖北日报讯 □ 张枫逸 李英锋

　　茅台和五粮液酒厂因实施价格垄断，将被国家发改委分别罚款2.47亿元和2.02亿元。上述罚款金额均占两家酒企2012年销售额的1%(2月20日《湖北日报》)。

　　近年来，茅台和五粮液引领了一轮又一轮涨价潮，甚至推出限制经销商调低价格销售的“限价令”。这种行为触碰了《反垄断法》关于禁止经营者与交易相对人“达成限定向第三人转售商品的最低价格”的红线，属于价格纵向垄断。

　　以往，一些具有竞争关系的经营者就涨价、限量等达成垄断协议的横向垄断行为，曾被发改委处罚。如韩国三星[微博]等6家企业通过横向垄断操控液晶面板价格，就被罚款3.53亿元人民币。茅台和五粮液酒企被罚，对于我国反纵向垄断来说，具有破冰意义。

　　过去我们关注更多的是横向垄断，对纵向垄断的监管则几乎陷于盲区。事实上，横向垄断难度较大，同一品牌内部的纵向垄断，则更易操控。这种操控看似企业规范销售秩序的“家务事”，实则是上游厂家通过向下游经销商施压，从而建立价格壁垒，损害消费者的利益。英国富而德律师事务所中国区反垄断业务合伙人韩亮曾指出：“以茅台为例，如果其经销商之间是可以竞争的，其价格肯定不会像现在这样虚高，消费者也能从中获益。”

　　茅台和五粮液酒厂因实施纵向价格垄断被罚，不仅给诸多高端白酒酒企敲响了警钟，也值得其他行业深刻反思。如现今汽车行业中，限定零售价格、限定销售区域等已成为潜规则。有经销商坦言，“我们几乎得完全听命于厂家，老老实实按照厂家的定价销售，被厂家绑得紧紧的。”对此，一方面需要厂家主动摒弃种种不合规的限制措施；另一方面，更需要有关部门把反纵向垄断作为今后反垄断的重点，彻底打破厂家的束缚枷锁，让经销商在终端价格上具有决定权，以推动良性竞争。

　　法律必须被信仰，否则它便形同虚设。在国外，由于反价格垄断执法严格，很少听说有标准价格，更多的是建议零售价。我们国内对企业的纵向价格垄断，也必须用铁拳砸碎这类利益同盟。