开栏的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

　　被罚4亿多的茅台五粮液真是“垄断巨头”？

　　背景：因实施价格垄断，触犯了我国《反垄断法》的相关条款，茅台和五粮液分别被有关方面处以罚款2.47和2.02亿元。这创造了中国自《反垄断法》实施以来的最高罚款金额。

　　华商报发表王传涛的文章：茅台和五粮液并不属于公共消费品。于很多普通民众而言，对茅台和五粮液进不进行反垄断，是“事不关己”的神仙打架的范畴，反正其价格已经不是我等能消费得起的水平。而许多公共消费品，如水、电、石油、石化、铁路、金融、邮政、通信、宽带等诸多行业的服务和消费品，才与民众关系更加密切。相比较于对白酒行业进行反垄断，公众显然更希望国家相关部门在诸上行业及领域之中来几次“打老虎”的反垄断之举。现在的反垄断形势与反垄断举措，既不叫好，也不叫座。除了去年年底对中国电信[微博]和中国联通[微博]“宽带不宽”现象的垄断调查，反垄断一直处于闲置状态。更悲催的结果是，中国电信和中国联通被反了垄断，我国的上网速度仍然如蜗牛一样缓慢。《反垄断法》是一部法律，代表着一种常态化的机制。公众希望反垄断不是一时之需的“样本”和“运动”，而应该成为国家相关职能部门时时刻刻都持有的态度，是每天都要做的本职工作。

　　小蒋随想：纠正上文中的一个观点，茅台和五粮液是公共消费品，但不是必需品。好喝两盅的“酒民”未必会喝茅台与五粮液，二锅头等平民酒才是草根百姓餐桌上的主流。茅台和五粮液搞价格垄断赚得十有八九都是公款消费的钱，虽然公款严格意义上都是纳税人的钱，但没有哪个纳税人能从公款中分一杯羹。“公款不花白不花”似乎是一种顽疾，但要想治病根儿也不难。中央承诺改变工作作风，推出厉行节约举措，去年底公款宴请的数量立刻大降，“飞天”的茅台和五粮液价格也应声而落。说到底，这种价格垄断带来的破坏是可控的。如今，备受关注的其实是基础性资源垄断。正如上文所说，包括水、电、气、石油等公共资源类商品，绝对是群众生活的必需品。这些生活必需品的价格垄断，以及资源垄断巨头的暴利，才是社会质疑的众矢之的。对资源性物资实施垄断，有关方面的解释是出于国家战略安全考虑。这一点群众不是不能理解。问题是，相关垄断性国企不能仰仗资源控制优势，对公众实行价格绑架，并且拿着垄断的高薪。反垄断需要对“大个的”、“普世的”亮剑，才能杀一儆百。

　　山西“优良水库”坍塌，评优者哪去了？

　　背景：山西省洪洞县曲亭水库灌溉输水洞漏水，导致坝体坍塌，1800万立方米水冲出水库。事故发生时正值北方冬季枯水期。有人质疑，2008年刚完成除险加固的大坝，为何会轰然坍塌？

　　广州日报发表张绪才的文章：幸亏已有“政府紧急通知”，库区下游1万余名群众转移及时，否则，库区下游群众的生命财产安全将不堪设想。这座水库2004年至2008年完成除险加固工程，并经过省级竣工验收达到“优良”标准。然而五年时间，一个有着“优良”标准的工程，在还不足蓄水量“半饱”的情况下，就轰然坍塌，如何让人不质疑？近些年来，每起工程事故，责任方都会为其找“合理”理由。曲亭水库坝体坍塌也不例外：上世纪五六十年代，曲亭水库采用了当时流行的水中倒土坝施工方法，使土料在水中崩解压密，依靠土的自重及排水固结成型，压实性能较差。且修水库的时候就建建停停，埋下了“先天隐患”对水库历史稍有了解的人都会知道，在那个时代修建水库差不多都是采用土办法，而在全国有很多这样的水库，它们仍然在为农业、为城市服务。就算曲亭水库有“先天隐患”，国家投入大量资金对水库除险加固，目的就是消除水库的“先天隐患”。除险加固后的曲亭水库被评定为省级“优良”标准工程，没几年就轰然坍塌，就不再是“先天隐患”问题了，而是人的责任意识“不优”。

　　小蒋随想：坍塌的水库居然曾被评为“优良”，让人联想到某些顶着“好干部”光环的腐败分子“意外”落马。毫无疑问，那些曾经负责评优的人负有严重的失察责任。但是，这些人可曾受到相应惩处？往往是敷衍了事说句“下不为例”罢了。这之中，究竟有无对隐患问题揣着明白装糊涂，是否涉及工程监理与验收腐败，却没有下文。无惩戒难敬畏。权力与责任对等的一大核心就是，权力者必须对权力行使的后果承担责任。如果某些人总是对事故责任不承担连带责任，所谓的“认真负责”未尝不是很傻很天真。