国家发改委日前宣布，因合谋操纵液晶面板价格，对三星[微博]、LG等6家生产企业处罚3.53亿元。然而其中的罚款数额总计仅1.44亿元，和6家企业液晶面板巨大的营业额相比，如同九牛一毛。

　　不过，和那些如挠痒般或有头无尾的反垄断惩罚相比，这次惩罚的力度已经显得非常大了。以电信领域为例，2011年11月国家发改委宣布正在对中国电信[微博]、中国联通[微博]涉嫌价格垄断案展开调查。但后来此事杳无音信，外界传闻的重罚已经不再可能。

　　这次受罚的6家外资企业占据产业链上游，而下游企业主要是国内规模较大和有一定影响力的企业。可以设想，如果受伤害者是普通消费者或者中小微企业，而上游供货商是强势企业，结果会怎样？总体来看，《反垄断法》实施以来只打苍蝇不打老虎，至少是不狠打老虎的事实没有根本改变。

　　在反垄断浪潮的发源地美国，诱发第一部反垄断法《谢尔曼法》的直接原因就是美孚石油公司滥用垄断地位强行收购小企业。这部1890年签署通过的法律虽然粗糙，却非常严厉地定义了垄断行为：“任何契约的联合、共谋，用来限制贸易或商业都是非法的；任何人垄断或者企图垄断都是严重的犯罪”。

　　从《反垄断法》实施以来，鲜有对更为普遍的“经营者滥用垄断地位”以及“滥用行政权力限制竞争”的垄断现象惩罚的案例。例如，垄断行业兴办所谓“三产”企业，成为自己主业的设备供应商或服务商。这些寄生公司在垄断公司的支持下稳赚不赔，如一些地方的电力公司成立关联公司，企业如果新建或扩容变压器必须交给这些公司承建。

　　要真正提高中国市场经济的竞争水平，不妨借鉴欧美市场的做法，把反垄断常态化、长期化。

　　(原文刊2013年1月6日《环球时报》，有删改。作者：刘戈)