国家质检总局通报，50度酒鬼酒样品塑化剂最高检出值为1.04mg/kg。参照卫生部标准超标247%。而有机构在接受采访时说，按照我国人均预期寿命，每天饮用1斤，其中的塑化剂都不会对健康造成损害(11月22日《新京报》)。    

　　一天一斤无害！但如果一天超过了一斤呢？当然，专家们会说，一天饮一斤酒的人很少，而且这种饮酒本身就有害。但这还是回避不了一个问题，如果一人一天饮酒超过一斤，是否意味着含量超标，危害存在？

　　退一步讲，不超过一斤无害是什么意思，所谓“无害”的标准是什么？在人们的理解中，无害可以理解为没有一点危害。当然，无害也可以理解为，对身体健康没有什么明显的危害，不会危及到人们的正常生活。甚至，无害也可以理解为不会对人的生命产生直接的危害，不会因此而产生严重的影响。这三种情况都可以称之为无害，专家所谓的一天一斤无害到底是哪一种呢？

　　我们当然应该相信专家的专业，但是从新闻看，专家在叙述无害时并没有拿出一个确定的标准，只是按照超标的量和预期的寿命做了一个理论上的推演。这种推演在理论上是可能成立的，但既然是一种严肃的论证，就应该告诉公众多少含量是有害的，有害的表现是什么？现有的含量是无害的，所谓的无害是否是没有一点损害？只有给出一个更具体的回答，人们才会真正地接受专家的意见。否则，按照常理，人们就会质疑：超标意味着超出标准，而超标的结果却是“无害”，既然“无害”还要所谓的标准干嘛呢？干脆直接把现在超标的数字作为一个标准不是更好——或者，不要标准算了，反正无害。

　　作为公众极为关注的信息，快速地回应有害无害本是危机应对的“题中之意”。但公众在得到无害的回应时，更需要看到无害的含义是什么，无害的依据是什么？这种信息的需求和质疑的本能不能归结为公众的敏感，而应该看成是公信力缺失下的一种自保——当人们不再相信专家，不再相信结论时，最好的回应其实是给出结论产生的过程，给出专家的论证过程，让公众自己看到可能的结果是什么。否则，不仅结论可能难以服众，顺带着连专家也会被怀疑，连专家所在机构也会“连坐”。

　　即使，超标真的是无害的，而且这种无害是公众期待的没有什么严重的危害。公众是否就要接受这个结论，接受这个事实呢？就算塑化剂并非人为添加，就算这种出现并非什么大问题，但作为消费者他们为何要接受酒水中出现塑化剂的事实？任何时候，无害只是一种较低的标准而已。就像，一座大桥出现了裂缝被称为无害一样，这不是常态，这是需要纠正的反常。因此，即使超标无害，公众也可以要求纠正，问题也需要重视。在公众的评价中，无害不能为反常“正名”。

　　(江苏 乾 羽)