本报特约评论员徐立凡

　　电子商务的快速发展，令现行规则不能涵盖所有不正当竞争行为。因此，制定电商竞争专门法规已是当务之急。

　　政府监管部门近期对京东、国美、苏宁三大电商价格战的介入调查，将繁荣的电子商务生态中最混乱的那一面曝光出来。发改委价监局初步调查认为，价格战过程中存在涉嫌价格欺诈行为。主要问题包括虚构原价即促销价高于原价、没有履行价格承诺以及商家实际有货却在网店上显示无货。

　　8月中旬那场将在中国电商发展史上留下印记的价格战，至此初见胜负：全是输家。从参战电商一方看，通过强烈的对立情绪渲染去库存化的所得利润，因价格欺诈而流失的信用，一次性消耗了。而且，这种信用支付很可能不仅是这几家电商承担，而是需要整个行业承担——再有价格促销活动，消费者还会买单吗？从消费者一方看，在价格战的整个进程中都处于边缘位置。价格战时对可能遭遇的被欺诈行为只能质疑而无申诉途径；价格战之后，也听不到电商对消费者的质疑和权益受损情况有何解释。

　　良性市场竞争是在共同认知的规则下完成“正和博弈”，每个参与方都从中受益；恶性市场竞争是在部分认知的规则下完成“负和博弈”，人人受损。三大电商的价格战，就属于后者。从表面看，整个价格战折射的是电商市场的充分竞争。但实际上，是置商业竞争规则和消费者利益于一旁，通过凶悍的价格操纵手法，实现市场战略目标。

　　以消耗战为主要特点的价格战，最终目的是消耗对方资源实现市场占有目标。然而，电商价格战所表现出的初级性和不能利他性，不能不让人担心：忽视消费者利益、轻视规则的洗牌。如果一直持续下去并最终出现了胜出者，胜出者在获得行业话语权后，仍然会延续不重视消费者利益和规则的惯性，甚至将这种惯性上升为整个行业的潜规则。

　　这场价格战，还让人们看到了电商的商品定价权有多大。电商既非产品制造者也非消费终端，从本质上说只是商业平台，并不具备天然的定价权。当定价权转移到电商渠道手中之后，厂家的合理利益是否能够得到保证也成了未知之数。虚假的价格战，伤害的是消费者权益；而真实的价格战，则伤害的是厂家的利益——本已微薄的利润率只能被迫降低。无论是哪种情况，既可能伤及行业上游，也可能伤及消费终端——实际上伤及整个家电行业和商业秩序。

　　充分竞争的市场，监管部门无需介入；伪竞争市场，则需要纠偏。这是保证正常电商市场生态的需要。在初步认定电商价格战存在欺诈行为后，如何处罚值得关注。尽管《反不正当竞争法》确立了基本商业竞争规则，但是，电子商务的快速发展，令现行规则不能涵盖所有不正当竞争行为。因此，制定电商竞争专门法规已是当务之急。而无论是纠偏还是制度完善，目的只能是一个：让消费者权益得到确实保障。这是电子商务市场能够持续繁荣的关键所在。