公务员作为公共服务者，国家给予其一定的福利待遇，可视为正常。然而我国公务员的福利与保险，超出国民待遇甚远，已经影响到社会公平，便不再正常。

　　以养老金来说，公务员在工作期间不需要自缴，其实是纳税人为其交保险金，那么这已经是一种超国民的福利保险待遇了。考虑到公务人员为公共服务的付出以及符合公共利益的职业稳定的需要，其退休养老金略高于企业职工，也说得过去。可是，企业退休人员的退休金才是同等条件公务员的三分之一，这还是在连涨了七年的情况下，这样的悬殊不但不公平，也将成为社会良性发展的一种障碍。

　　“公平养老”问题，近年来备受关注，各界呼声很高，然而回应却比较沉寂。公平养老问题之所以在决策层面不受关注，其实与“双轨制”的成因同出一辙——如果是利益攸关者在参与、影响决策，乃至拥有不同程度的决策能量，那么政策会向哪个方向倾斜，也就可想而知。

　　也就是说，养老制度“双轨制”的形成与变革之难，除了有一点历史原因，根本问题是权力体制使然——一权独大的行政权力，创造了权力阶层自谋福祉的能量，所谓“近水楼台先得月”，公务员阶层实质上是站在“楼台上”。而公职阶层“近水楼台”的情况又何止是超国民待遇养老？

　　掌握权力的人们，总是有能力以合法的形式获取更多的资源和利益，这是西方学者研究总结出来的规律。那么，在形成“双轨制”以及产生不公平的权力体制构架内寻求破解之道，预期便不乐观。北京市率先取消了公务员公费医疗，被说成是缩小差距上的进步，然而，“取消”之后，公务员可以有补充保险确保看病报销补偿水平不下降。“水平不下降”，这就是“传说中”的权力自肥的一种。还有，取消公务车尚在探索，但官员们的“车贴”却已超过普通职工工资，成为实实在在的“增收”，这都是“近水楼台”效应。

　　实质上，养老金“双轨制”的根本问题仍然是“蛋糕分割”的问题，拥有切割操作权力或便利的人们，肯定会给自己和自己人多切一些的；而我们欲求公平，如果绕过“蛋糕分割权”这个硬件，最终怕是难逃空谈与空转的宿命。