唐钧

　　现在经常听到的一种说法就是：“延迟退休是大势所趋。”这个“大势所趋”，可以有两种理解。第一种理解，人社部已经下决心，延迟退休早晚要付诸实施。第二种理解，延迟退休是国际趋势。但这样说可能并不准确，其实至多只能说是发达国家的趋势。在发展中国家似乎没有发现这样的“趋势”，而中国目前好像还是一个发展中国家。中国的情况是：到老龄化最高峰，中国可能有4亿老人。但那时，中国还有8亿劳动力——这是一个多么庞大的劳动群体！如果只在一个纯粹的保险框架里，光考虑收多少、发多少，现在的赡养比是4∶1，到老龄化高峰时候是2∶1，那肯定是不行的。

　　然而，社会保险和保险不是一回事。社会保险强调的是三方投资，如前所述，除了个人缴费、单位缴费以外，还有国家财政托底。所以，归根结底，养老的问题并不是收多少、发多少的问题，而是主要取决于两个条件：第一个条件，中国社会能够创造多少财富。就是到了老龄化高峰时，届时的 8亿劳动力能够创造多少财富，这里蕴含着提高劳动生产率的问题。第二个条件是，中国社会会怎样分配这些财富。

　　中国国情跟发达国家不一样：在发达国家，如果说要延迟到65岁退休，那么大部分劳动者是可以干到65岁的。因为有与此相配套的法律制度保障。譬如日本最近颁布了修订后的《高龄者就业安定法》，规定企业有义务让员工工作到65岁。在发达国家，还有强大的工会组织进行监督，即使一个企业不景气要裁人，但顺序是先裁新进来的人，要尽量保证老员工的权利。所以，对员工来讲，在一个公司干得越长，就越有保障。如果中国也能做到这一点，相信也没有人会反对延退。

　　但是，目前在中国，男的到50岁，女的到40岁，单位就不想继续聘用了，加上利益攸关的地方政府共同合谋，所以中国的实际退休年龄只有51岁。但是，对于占劳动者总数70%的蓝领工人，到这样的年龄段更有可能面临失业，这段时间可以称之为 “就业困难期”。一旦失业，或者仅仅是靠非正规就业勉强维持生活，但养老保险费还得继续缴纳。如果延迟到65岁，那么这个“就业困难期”可能延长到15～20年。一个人一生有几个15～20年？另一方面，有研究表明：退休年龄延迟到65岁，一年才为养老保险基金节约200亿元——多收40亿元，少发160亿元。即使与2011年的政府补贴2272亿元相比，也不过是个零头。为此而让70%的劳动者都面临15～20年窘迫的生活境遇，即使只从政治上考虑，值得吗？

　　柔性退休是可以接受的。但所谓柔性退休，前提是双向选择。到了退休年龄，单位仍然需要，而劳动者也愿意继续干，双方“情投意合”，这才能“柔”下来。双向选择的柔性退休实在是一个很好的制度，值得推广。但是，要强调的是：能够符合条件让双方“情投意合”的人才毕竟是少数，这对减少养老保险基金支出的影响几乎可以忽略不计。

　　作者为中国社会科学院社会政策研究中心秘书长