我们关注郑卫宁一行被深航拒载事件，不仅是因为其残友集团董事长、“中国慈善行为楷模”的身份，而且因为不管哪家航空公司，对于任何一名普通残疾人都应当给予足够的尊重，提供足够的便利。郑卫宁状告深航，并对后者提出天价索赔，也是行使一个公民的合法权益，用法律捍卫自己的尊严，捍卫所有残障人士的尊严……

　　深航拒载残疾旅客一事曝光后引发舆论强烈反响。昨天，包括晶报在内的数十家主流媒体对此事进行了报道，更有多名法学专家主动联系晶报记者，表示愿意免费代理这一公益诉讼。目前事件的最新进展是，郑卫宁表示已经委托律师团，准备提起“千万级”巨额公益诉讼，不管最终获赔多少，都将建立“同行蓝天下”公益基金，专门监督机场、航空公司针对残疾人旅客的硬件、软件服务。晶报记者昨天亦联系了三位深航相关负责人，希望深航就此事给出自己的说法，但负责人称“还在调查”、“方便的时候回复”，截至发稿时，仍没作出任何回复。

　　这起事件之所以备受关注，是因为深航对残疾人乘机规定之苛刻、服务态度之恶劣令人齿冷。因为这样那样的原因，我们所处的社会难免出现生理上的残疾者，他们比生理健全的人遭受了更多的磨难和不幸。但是，他们作为人、作为生命的价值，与生理健全的人一样都是平等的。对于这些不幸的社会成员，社会理应给他们更多关爱和呵护，这是“人道”最基本的要求。某种程度上说，如何对待残疾人，是衡量社会文明的标尺。作为一家航空公司，假如对待残障人士态度都如此恶劣，又怎能指望其为健全者提供良好服务？

　　我们关注郑卫宁一行被深航拒载事件，不仅是因为其残友集团董事长、“中国慈善行为楷模”的身份，而且因为不管哪家航空公司，对于任何一名普通残疾人都应当给予足够的尊重，提供足够的便利。郑卫宁状告深航，并对后者提出天价索赔，也是行使一个公民的合法权益，用法律捍卫自己的尊严，捍卫所有残障人士的尊严。

　　郑卫宁同我们一样，都是这个社会的普通公民。遭受不公正待遇，勇敢地拿起法律武器，这是公民意识的最好体现。而其对深航提出天价索赔，并表示若胜诉将把赔偿费用于残疾人事业，则更具象征意义。他看重的是“理”而非“利”，在捍卫公民合法权益时寸土不让，并以实际行动奋起抗争，既为“私”更为“公”，塑造了一个现代公民的良好形象。

　　在我们身边，践踏公平正义的恶行经常发生，强权欺凌弱者的行径也经常出现。面对这些恶行，有些人选择明哲保身，事不关己，高高挂起，摆出一副超然事外的姿态；有些人选择忍气吞声，即使自己的合法权益遭到侵犯，也宁可息事宁人；还有些人则干脆沦为强权的帮凶。但怕事、躲事，未见得就没事，面对强权欺凌，你越退，它越进，直至无路可退。至于甘做强权臣仆者，则丧失了做人的起码尊严。

　　在选择维权抗争者中，有些是被逼得走投无路不得已而为之，有些是为了争得更多个人利益，但无论出于何种原因、何种目的，只要维权行为是合理合法的，就值得鼓励。我们更希望看到的，则是像郑卫宁一样的捍卫公义的维权行动，这样的行为，更能诠释“公民”二字中大公在民、大公为民的意义。

　　回到郑卫宁一行遭到拒载一事，中国民用航空局运输司去年即已颁布《残疾人航空运输办法(试行)》，其中总则第三条规定“残疾人与其他公民一样享有航空旅行的机会，为残疾人提供的航空运输应保障安全、尊重隐私、尊重人格。”根据相关条款，郑卫宁一行完全符合乘机资格。深航的做法，已然触犯了法规。

　　而诚如法学专家所言，即使是已颁布的《残疾人航空运输办法(试行)》，也有值得改进和完善的地方。我国《残疾人保障法》修改已有时日，但却出现了航空公司标准不能与法律相衔接的情况。民航总局的规定中，似乎并没有能适用此次拒载事件的条款，且不管拒载规定是深航自己制订的，还是来自更高层次，都与《残疾人保障法》相抵触。  就此而言，此次发生的拒载事件已非单个事件，而是涉及整个民航业法规存在缺陷的问题。我们支持郑卫宁的维权行为，希望深航尽早说明情况，给郑卫宁先生一个交代，给残疾人一个交代，给公众一个交代，同时，我们更希望民航业以此为契机，深入反思制度及法规缺陷，为保障残疾人合法权益多做实事。